ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року Справа № 910/13970/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),
суддів Ковтонюк Л.В.,
Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум"на ухвалугосподарського суду міста Києва від 09.09.2016 р. (суддя Літвінова М.Є.)та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 р. (судді: Жук Г.А., Мальченко А.О., Дикунська С.Я.)у справі№910/13970/16 господарського суду міста Києваза позовомПриватного підприємства "Полтавський ливарно-механічний завод"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум"пропро стягнення 4 447 854 грн. 57 коп. за участю представників: від позивача Феленко С.О., довіреність №6 від 28.07.2016 р. Цицак П.Б., довіреність б/н від 01.09.2016 р.від відповідача 1не з'явилисьвід відповідача 2Лісовий Д.О., довіреність №14 від 01.07.2016 р.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2016 порушено провадження у справі №910/13970/16 за позовом Приватного підприємства "Полтавський ливарно-механічний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" про стягнення 4 447 854 грн. 57 коп.
В подальшому, ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2016 р. у справі №910/13970/16 відмовлено у прийняті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" до Приватного підприємства "Полтавський ливарно-механічний завод" про стягнення 135 622 грн. 52 коп.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 р. вказану ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.
Вказані судові акти мотивована тим, що скаржник звернувся з зустрічною позовною заявою після початку розгляду справи по суті.
Не погодившись з прийнятими судовими актами місцевого та апеляційного господарських судів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 р., ухвалу господарського суду міста Києва від 09.09.2016 р. та прийняти зустрічну позовну заяву.
Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням місцевим та апеляційним господарськими судами норм процесуального права.
За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2016 р. справу №910/13970/16 передано колегії суддів в наступному складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я., Нєсвєтова Н.М.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.12.2016 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я., Нєсвєтова Н.М., касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 19.12.2016 р.
Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/6463 від 19.12.2016 р., у зв'язку з відпусткою судді Карабаня В.Я., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, за результатами якої справу №910/13970/16 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Ковтонюк Л.В., Нєсвєтова Н.М. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.12.2016 р.)
До початку судового розгляду представник позивача скористався правом, наданим йому ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та подав відзив на касаційну скаргу.
В судове засідання 19.12.2016 р. з'явились представники позивача та відповідача 2.
Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
З врахуванням вищенаведеного судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представника відповідача 1.
Представник відповідача 2 в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі, просив її задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив оскаржувані судові акти залишити без змін.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дослідивши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, у перше судове засідання з'явився лише представник позивача, відповідно до протоколу судового засідання від 22.08.2016 р. Суд після відкриття судового засідання, з'ясування явки сторін та наявності заяв та клопотань перейшов до розгляду справи по суті та заслухав представників позивача по суті позовних вимог, після чого, у зв'язку з неявкою представників відповідачів, ухвалою від 22.08.2016 р. відклав розгляд справи №910/13970/16 на 07.09.2016 р.
В подальшому, 07.09.2016 р. до господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" до Приватного підприємства "Полтавський ливарно-механічний завод" про стягнення 135 622 грн. 52 коп., яка була зареєстрована канцелярією господарського суду міста Києва 07.09.2016 о 09:43 (відповідно до відмітки на копії вказаної заяви).
Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2016 р. у прийняті вказаної зустрічної позовної заяви відмовлено, враховуючи що її подано після початку розгляду справи по суті.
Сервіси для юристів