Постанова ВГСУ від 19.12.2016 року у справі №904/3776/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Справа № 904/3776/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Ковтонюк Л.В.,

Нєсвєтової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Промпобутуніверсал"на рішеннягосподарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2016 р. (суддя Загинайко Т.В.) та на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 р. (судді: Дмитренко Г.К., Джихур О.В., Іванов О.Г.) у справі№904/3776/16 господарського суду Дніпропетровської області за позовомАкціонерного товариства закритого типу "Промпобутуніверсал"до1.Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня"; 2.Закритого акціонерного товариства "Промважмаш"простягнення 153 144 грн. 00 коп.за участю представників: від позивачане з'явилисьвід відповідача 1не з'явилисьвід відповідача 2не з'явились

В с т а н о в и в:

Акціонерне товариство закритого типу "Промпобутуніверсал" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня" 69 000 грн. 00 коп. передоплати за договором, 83 144 грн. 00 коп. штрафу, та стягнути солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня" та Закритого акціонерного товариства "Промважмаш" 1 000 грн. 00 коп. передоплати за договором.

Свої вимоги позивач обґрунтував наступним:

1) відповідач 1 не виконав роботи, передбачені договором б/н від 05.05.2013 р., внаслідок чого сплачена за даним договором передоплата підлягає поверненню позивачу;

2) відповідач 1 порушив умови договору, що є підставою нарахування штрафу в розмірі 100% від обсягу робіт (п. 5.4 договору про надання послуг б/н від 05.05.2013 р.);

3) відповідач 2 поручився за виконання відповідачем 1 своїх зобов'язань за відповідним договором на суму 1 000 грн. 00 коп., тому передоплату в межах даного ліміту має бути стягнуто з відповідачів солідарно.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2016 р. у справі №904/3776/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 р., позов задоволено частково, стягнуто з відповідача 1 на користь позивача 69 000 грн. 00 коп. попередньої оплати. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Так, на підставі аналізу положень договору про надання послуг та договору поруки, дослідження дійсних обставин справи та застосування приписів чинного законодавства господарські суди попередніх інстанцій прийшли до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача 1 передоплати в розмірі 69 000 грн. 00 коп.

Крім того, місцевий та апеляційний господарські суди визнали недоведеними обставини, за яких відповідно до п. 5.4 договору про надання послуг з виконавця підлягає стягненню штраф.

Одночасно, попередні судові інстанції встановили, що умовами договору поруки №2806/13 від 28.06.2013 р. не передбачена відповідальність поручителя за повернення боржником суми попередньої оплати. У зв'язку з цим, суди залишили без задоволення вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів частини такої оплати в розмірі 1 000 грн. 00 коп.

Не погодившись з судовими актами місцевого та апеляційного господарських судів, Акціонерне товариство закритого типу "Промпобутуніверсал" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 р., рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2016 р. в частині відмови в задоволенні позову та в цій частині прийняти нове рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

В обґрунтування своєї скарги, заявник посилається на порушенням господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Скаржник, зокрема, вказує на те, що попередніми судовими інстанціями не вірно визначено зміст п. 5.4 договору про надання послуг б/н від 05.05.2013 р., а також помилково не розглянуто вимогу про стягнення 1000 грн. 00 коп. з відповідача 1, який є одним із солідарних боржників щодо цієї частини попередньої оплати.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2016 р. справу №904/3776/16 передано колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я., Нєсвєтова Н.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.12.2016 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я., Нєсвєтова Н.М., касаційну скаргу Акціонерне товариство закритого типу "Промпобутуніверсал" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 19.12.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/6461 від 19.12.2016 р., у зв'язку з відпусткою судді Карабаня В.Я., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, за результатами якої справу №904/3776/16 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Ковтонюк Л.В., Нєсвєтова Н.М. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.12.2016 р.).

В судове засідання 19.12.2016 р. представники сторін не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представників сторін.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дослідивши правильність застосування місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та досліджено господарськими судами попередніх інстанцій, Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Берегиня" (виконавець) та Акціонерним товариством закритого типу "Промпобутуніверсал" (замовник) укладено договір про надання послуг, предметом якого є виконання відповідачем 1 за завданням позивача робіт із готування землі сільськогосподарського призначення до посіву (знищення бур'янів за допомогою гербіциду) та посів насіння соняшника кондитерського сорту "Донской крупноплодный" на площах замовника (152 га).