Постанова ВГСУ від 19.10.2016 року у справі №922/1782/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Справа № 922/1782/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,суддів:Губенко Н.М., Картере В.І.,розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 13.07.2016та на ухвалугосподарського суду Харківської області від 08.06.2016 у справі№ 922/1782/16 господарського суду Харківської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Мегабанк"доПриватного підприємства "Онікс-Ко"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дейлі Продукт"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"прозобов'язання вчинити певні діїв судовому засіданні взяли участь представники: - ПАТ "Мегабанк" Дробот І.А., - ПП"Онікс-Ко" повідомлений, але не з'явився, - ТОВ "Дейлі Продукт" повідомлений, але не з'явився, - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" Атаманюк Т.О., ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.06.2016 у справі №922/1782/16 (суддя Калініченко Н.В.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 (судді: Хачатрян В.С., Івакіна В.О., Ільїн О.В.), задоволено заяву ПАТ "Мегабанк" про вжиття заходів забезпечення позову.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (ПАТ "АКПІБ"/третя особа у справі на стороні відповідача/скаржник) не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу та постанову скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ "Мегабанк" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

17.10.2016 від скаржника надійшли додаткові пояснення на касаційну скаргу.

19.10.2016 від ПАТ "Мегабанк" та надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому товариство заперечує проти її задоволення, просить оскаржувані ухвалу та постанову залишити без змін.

19.10.2016 від ПП "Онікс-Ко" надійшло клопотання, в якому підприємство заперечує проти задоволення касаційної скарги, а оскаржувані судові акти залишити без змін.

Усіх учасників судового процесу належним чином було повідомлено про час та місце розгляду даної справи.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових актів, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначені заходи забезпечення позову, серед яких, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Приписами постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" унормовано, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача із позовом (який просив забезпечити; пізніше позивачем було подано заяву про зміну предмету позову) про зобов'язання відповідача передати предмет забезпечувального обтяження у володіння ПАТ "Мегабанк" та передати документи на право власності на обладнання, а також забезпечити безперешкодний доступ ПАТ "Мегабанк" до предметів застави за договором застави рухомого майна від 01.12.2015, а саме:

- промисловий двошнековий фільт-прес з паралельними шнеками двохконічного типу РВ32FS, продуктивністю 3500 т. буряка в день, що складається з фільтруючого вузла, валів зі шнеками, опор валів, редуктора, каркаса, завантажувального бункера з оглядовим вікном, модель РВ32FS, заводський номер 674, рік випуску 2013, місцезнаходження: 48240, Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська, 1;

- промисловий двошнековий фільт-прес з паралельними шнеками двохконічного типу РВ32FS, продуктивністю 3500 т. буряка в день, що складається з фільтруючого вузла, валів зі шнеками, опор валів, редуктора, каркаса, завантажувального бункера з оглядовим вікном, модель РВ32FS, заводський номер 675, рік випуску 2013, місцезнаходження: 48240, Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська, 1;

- промисловий двошнековий фільт-прес з паралельними шнеками двохконічного типу РВ32FS, продуктивністю 3500 т. буряка в день, що складається з фільтруючого вузла, валів зі шнеками, опор валів, редуктора, каркаса, завантажувального бункера з оглядовим вікном, модель РВ32FS, заводський номер 676, рік випуску 2013, місцезнаходження: Тернопільська область, Козівський район, смт. Козова, вул. Заводська, 1 (надалі спірне майно) з метою здійснення позасудового звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження відповідно до положень Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Одночасно з позовною заявою, позивачем була подана заяву про забезпечення позову, яка була повністю задоволена судом першої інстанції та залишена в силі судом апеляційної інстанції, в якій ПАТ "Мегабанк" просило:

- накласти арешт на спірне рухоме майно, що належить ПП "Онікс-Ко" та є предметом застави відповідно до договору застави рухомого майна б/н від 01.12.2015 з переданням на зберігання та визначенням зберігачем майна та документів на нього ПАТ "Мегабанк";

- заборонити ПП Онікс-Ко", ПАТ "АКПІБ" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії або допускати будь-яку бездіяльність, які перешкоджають реалізації ПАТ "Мегабанк" прав заставодержателя відповідно до договору рухомого майна б/н від 01.12.2015 права щодо володіння та зберігання спірного рухомого майна, що стосуються предмета спору (вищевказаних промислових двошнекових фільт-пресів).

Задовольняючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскільки відповідач допускає порушення умов договору застави рухомого майна від 01.12.2015 (нова редакція від 07.04.2016), а також враховуючи те, що спірне майно, яке є предметом договору застави, знаходиться в приміщеннях, які належать ПАТ "Промінвестбанк", існують достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до неможливості виконання судового рішення, а відповідач та ПАТ "Промінвестбанк" можуть вчинити дії, що призведуть до знищення чи пошкодження спірного майна, або ж його знецінення.

Відповідно до положень ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, змінити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції.

Вищий господарський суд України вважає за необхідне частково змінити прийняті у даній справі судові рішення, з огляду на таке.