ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року Справа № 910/26471/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Данилової М.В.,суддівКорсака В.А., Сибіги О.М.за участю представників сторін:позивача:Сагач А.Г. (дов. від 04.01.2016 р. №22/1)відповідача:Дрозд Т.О. (дов. від 15.04.2016 р. №116)розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Європорт"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 рокуу справі№910/26471/15 Господарського суду м. Києваза позовомКомунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської радидоПриватного акціонерного товариства "Європорт"простягнення 64 997,22 грн.
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Європорт" про стягнення 64 997,22 грн. та 1 218,00 грн. судового збору.
Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок скидання стоків стічних вод з перевищенням граничнодопустимих концентрацій у відповідача виникла заборгованість у розмірі 64 997,22 грн.
26.11.2015 р. Приватним акціонерним товариством "Європорт" подано заяву про застосування строків позовної давності.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.12.2015 р. (суддя Стасюк С.В.), позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Європорт" на користь Комунального підприємства "Міськводоканал Сумської міської ради 28 595,17 грн. та 535, 85 грн. судового збору.
Зі змісту вказаного рішення слідує, що суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність здійснення позивачем розрахунків з врахуванням нормативу плати за скид понаднормативних забруднень, проте, з огляду на подане відповідачем клопотання про застосування строків позовної давності по актам відбору проб стічних вод від 28.02.2012 р., 19.04.2012 р., 13.06.2012 р. та 17.10.2012 р., дату звернення позивача до суду з позовом (05.10.2015 р.) та приписи ч.ч. 3 та 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, відмовив у задоволенні позовних вимог по актам відбору проб стічних вод від 28.02.2012 р., 19.04.2012 р. та 13.06.2012 р., задовольнивши при цьому позовні вимоги по акту відбору проб стічних вод від 17.10.2012 р., актам відбору проб стічних вод за період з червня по грудень 2014 року та по донарахуванню плати за скид понаднормативних забруднень, визначивши загальний розмір позовних вимог, що підлягають задоволенню, в сумі 28 595,17 грн.
09.02.2016 р. Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради звернулося до Господарського суду м. Києва із заявою про прийняття додаткового рішення по даній справі.
В обґрунтування своєї заяви Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради вказує про те, що при вирішенні даного спору судом першої інтонації не були враховані позовні вимоги на суму 24 851,20 грн. (плата за перевищення скиду стічних вод з понаднормативним забрудненням), нараховані відповідачу у липні, серпні, вересні, листопаді та грудні 2012 року, та судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.
21.04.2016 р. Господарським судом м. Києва винесено додаткове рішення (суддя Стасюк С.В.), яким відмовлено Комунальному підприємству "Міськводоканал" Сумської міської ради у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 24 851,20 грн. (плата за перевищення скиду стічних вод з понаднормативним забрудненням), нарахованих відповідачу у липні, серпні вересні, листопаді та грудні 2012 року.
Рішення мотивовано тим, що у матеріалах справи відсутні акти відбору проб, які підтверджують скид відповідачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням вмісту рівня забруднюючих речовин порівняно з встановленими місцевими правилами у липні, серпні, вересні, листопаді та грудні 2012 р., а тому позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено наявність обставин, які підтверджують скид відповідачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням вмісту рівня забруднюючих речовин порівняно з встановленими місцевими правилами у липні, серпні, вересні, листопаді та грудні 2012 р.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 р. (колегія у складі суддів: головуючий суддя Ропій Л.М., судді Рябуха В.І., Коршун Н.М.), додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2016 р. скасовано частково, прийнято нове додаткове рішення. У позові Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про стягнення 4 910,40 грн. плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в міську систему каналізації, нарахованої за липень 2012 р. - відмовлено. Позовні вимоги про стягнення 19 940,80 грн. плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в міську систему каналізації - задоволені. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Європорт" на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради 19 940,80 грн. плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням в міську систему каналізації у серпні, вересні, листопаді, грудні 2012 року та 373,68 грн. судового збору. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Європорт" на користь Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради 1 075,07 грн. судового збору.
У своїй постанові суд апеляційної інстанції зауважив про те, що місцевий господарський суд помилково відмовив позивачу у стягненні 19 940,80 грн., адже матеріалами справи підтверджено наявність у відповідача зобов'язання сплатити позивачу плату за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням у міську систему каналізації, нараховану у серпні, вересні, листопаді, грудні 2012 року.
Разом з тим, погодився з висновком суду першої інстанції про те, що по акту від 13.06.2012 р. строк позовної давності було пропущено.
Не погоджуючись із прийнятою постановою, Приватне акціонерне товариство "Європорт" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 21.04.2016 р. залишити в силі.
В касаційній скарзі Приватне акціонерне товариство "Європорт" посилається на неналежне дослідження всіх доказів в їх сукупності та встановлення всіх обставин, необхідних для правильного вирішення спору, що призвело, на думку скаржника, до порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.09.2016 р. справа повинна розглядатись у складі колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді ОСОБА_6., Корсак В.А.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.09.2016 р. касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.10.2016 р., у зв'язку з постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 р. ОСОБА_6 звільнено з посади судді Вищого господарського суду України, визначено наступний склад суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Корсак В.А., Сибіга О.М.
У поясненнях до касаційної скарги Приватне акціонерне товариство "Європорт" зазначає про обставини, які просить врахувати при вирішенні даного спору.
У відзиві на касаційну скаргу Комунальне підприємство "Міськводоканал" Сумської міської ради надає свої пояснення щодо даного спору, та просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити частково, з огляду на таке.
Так, статтею 84 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому: резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог.
У відповідності до статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Сервіси для юристів