ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року Справа № 910/24881/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіГольцової Л.А.(доповідач), суддів:Іванової Л.Б., Козир Т.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4на рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2016та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2016у справі№ 910/24881/15Господарського судуміста Києва за позовомОСОБА_4доТовариства з обмеженою відповідальністю "Мегапром",треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача1. ОСОБА_5, 2. ОСОБА_6, 3. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль",провизнання недійсним рішень загальних зборів учасниківза участю представників:
позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_9, довір. від 29.09.2015
відповідача: не з'явились
третіх осіб: 1. не з'явились
2. не з'явились
3. ОСОБА_10, довір. від 15.07.2016
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2016 у справі № 910/24881/15 (суддя Борисенко І.І.) відмовлено ОСОБА_4 (позивач) у задоволені позовних вимог.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 у справі № 910/24881/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Шапран В.В., судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В.) рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2016 у справі № 910/24881/15 залишено без змін.
Не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати вказані судові акти та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_4 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапром", що підтверджується статутом Товариства, зареєстрованим 04.03.1998 Залізничною райдержадміністрацією м. Києва № 6252, з відповідними змінами і доповненнями.
Відповідно до пункту 4.3 Статуту Товариства (в редакції 1998 року) виключною компетенцією зборів учасників є, зокрема, затвердження договорів (угод) на суму більшу, ніж 300 мінімальних заробітних плат. Такі питання, як одержання кредитів в розмірі понад 300 мінімальних заробітних плат в Україні, придбання власності на суму понад 500 мінімальних плат, реорганізація Товариства, вступ до асоціації чи інших господарських об"єднань, створення спільних підприємств, філій, представництв можуть прийматись тільки за спільною згодою всіх учасників (при одностайності). Збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками, а з питань, які потребують одностайності - всі учасники.
Згідно зі змінами до пункту 4.3 Статуту від 2002 року, затвердженими зборами учасників (протокол № 36 від 23.08.2002) та зареєстрованих Солом'янською державною адміністрацією 04.10.2002, виключною компетенцією зборів учасників є, зокрема, одержання кредитів в розмірі понад 300 мінімальних заробітних плат України. З питань призначення основних напрямків діяльності Товариства, затвердження його планів та звітів про їх виконання, затвердження статуту Товариства та внесення до нього змін і доповнень, виключення учасника з Товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства, з решти питань - простою більшістю голосів учасників, присутніх на зборах.
Збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більше як 60 відсотками.
16.01.2004 відбулись загальні збори учасників ТОВ "Мегапром", оформленні протоколом № 63 від 16.01.2004. За результатами зборів вирішено взяти кредит в АППБ "Аваль" у сумі 2 500 000 дол. США.
З протоколу загальних зборів № 63 від 16.01.2004 вбачається, що на них присутні наступні учасники товариства: ОСОБА_11 - 20%, ОСОБА_4 (Позивач) - 7,5%, ОСОБА_8 - 17, 5%, ОСОБА_12 - 17, 5%, ОСОБА_5 - 20%, ОСОБА_6 - 17, 5%, що мають 100% голосів.
Протокол підписано головою зборів та секретарем зборів.
Зборами учасників ТОВ "Мегапром" 18.02.2004 (протокол № 64 від 18.02.2004) прийнято рішення про укладення з АППБ "Аваль" договорів застави та кредитного договору. Протокол зборів учасників ТОВ "Мегапром" № 64 від 18.02.2004 підписаний усіма учасниками Товариства, в тому числі і ОСОБА_4
Як встановлено Господарським судом міста Києва при розгляді справи № 910/10636/14 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення з ТОВ "Мегапром" 723 921,32 грн. заборгованості, між АППБ "Аваль" та ТОВ "Мегапром" укладено генеральну кредитну угоду № 010/08/1901 від 18.02.2004, відповідно до якої банк зобов'язався надати ТОВ "Мегапром" кредитні кошти, що не можуть перевищувати суму 2 500 000 дол. США.
Суди попередніх інстанцій у справі № 910/24881/15 встановили, що відповідно до протоколу зборів учасників ТОВ "Мегапром" № 111 від 22.01.2007 учасниками вирішено взяти кредит в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", в рамках генеральної кредитної угоди № 010/08/1901 від 18.02.2004, в розмірі 13 500 дол. США для купівлі автомобіля "КІА".
Сервіси для юристів