ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року Справа № 5028/6/88/2011
Вищий господарський суд України в складі колегії
Данилової М.В. - головуючого (доповідача), Сибіги О.M., Ходаківської І.П.,за участю представників сторін:позивача:не з'явилисьвідповідача:1. ОСОБА_4 (дов. від 11.10.2016 б/н ) 2. не з'явилисьза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:не з'явилисьрозглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 у справі Господарського суду Чернігівської області № 5028/6/88/2011за позовомВиконавчого комітету Ніжинської міської радидо Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Оренда комунального майна"
ВСТАНОВИВ:
Справа розглядалась судами неодноразово.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2011 року у справі №5028/6/88/2011, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2012, задоволені позовні вимоги Виконавчого комітету Ніжинської міської ради (далі, позивач) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (далі, відповідач) про стягнення 47 053,44 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди №64 від 14.02.2008 року, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 47 053,44 грн. боргу з орендної плати, 470,53 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Прийнято відмову від позову Виконавчого комітету Ніжинської міської ради в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 14917,77 грн. пені та 8020,31 грн. 10% річних, провадження у справі в цій частині припинено.
На виконання зазначеного рішення Господарським судом Чернігівської області 22.03.2012 року видано відповідний наказ №5028/6/88/2011, який дійсний для пред'явлення до виконання строком до 22.03.2013 року.
Виконавчим комітетом Ніжинської міської ради до Господарського суду Чернігівської області подана заява про видачу дубліката наказу №5028/6/88/2011 від 22.03.2013 року, поновлення строку для пред'явлення його до виконання та встановлення цього строку - 1 (один) рік з часу набрання законної сили ухвалою, винесеною за результатами розгляду цієї заяви.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2015 року (суддя Блохіна Ж.Б.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.), відмовлено в задоволенні вказаної заяви Виконавчого комітету Ніжинської міської ради.
Господарські суди виходили з того, що строк пред'явлення наказу до виконання сплив 30.01.2014 року, оскільки постановою від 25.03.2013 року Відділом ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції судовий наказ було повернено стягувачу, а отже строк пред'явлення його до виконання закінчився після збігу одного року з дня його повернення без зарахування до нового строку часу до пред'явлення наказу до виконання (54 дні), відтак місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позивачем не наведено підстав для визнання поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання в порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України та видачі дубліката даного наказу в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим в задоволенні заяви відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2016 року (судді: Грейц К.В.- головуючий, Бакуліна С.В., Поляк О.І.), постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2015 року та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2015 року у справі №5028/6/88/2011 скасовано. Справу направлено на новий розгляд Господарського суду Чернігівської області.
Вищий господарський суд України у вказаній постанові зазначив, що право стягувача на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання кореспондує обов'язок органу ДВС належного виконання зазначеної нормативно визначеної процедури, в результаті якої судовий наказ дійсно повертається стягувачу, і саме цей факт є підставою для встановлення нового строку пред'явлення виконавчого документа до виконання після його переривання. Однак, повернення виконавчого документа стягувачу ні в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження ", ані фактично не відбулося, у зв'язку з чим висновки попередніх судових інстанцій про те, що початок перебігу нового строку пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання, розпочав свій перебіг з дати прийняття державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа та закінчився 30.01.2014 року, які (висновки) обґрунтовані виключно фактом прийняття вказаної вище постанови, колегія суддів вважає безпідставними. За таких обставин і оскільки за приписом норми статті 120 Господарського процесуального кодексу України можливість видачі судом дубліката наказу в разі його втрати пов'язується з дією строку, встановленого для пред'явлення його до виконання, відмова судів в задоволенні заяви позивача в цій частині також є безпідставною.
Згідно ч. 1 ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Після передачі справи на новий розгляд заявою від 13.06.2016 року Виконавчий комітет Ніжинської міської ради уточнив вимоги заяви та просив видати дублікат судового наказу №5028/6/88/2011, виданий Господарським судом Чернігівської області від 22.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_5 боргу в розмірі 47 759,97 грн. на користь виконавчого комітету Ніжинської міської ради, поновити строк для пред'явлення цього наказу до виконання.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.07.2016 року (суддя: Михайлюк С.І.), прийнятою за результатами нового розгляду у задоволенні заяви позивача про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання відмолено.
Зазначена ухвала суду мотивована тим, що до матеріалів справи не надані докази фактичного повернення стягувачеві наказу Господарського суду Чернігівської області від 22.03.2012 року за №5028/6/88/2011, відтак, строк пред'явлення наказу до виконання стягувачем не пропущений, а підстави для видачі дублікату наказу відсутні, оскільки до компетенції органів ДВС Закон України "Про державну виконавчу службу" пересилку кореспонденції не відносить.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 (судді: Михальска Ю.Б. - головуючий, Отрюх Б.Ю, Тищенка А.І.) ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.07.2016 року скасовано. Заяву Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу, виданого на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2011 року у справі №5028/6/88/2011, задоволено. Поновлено строк пред'явлення до виконання наказу, виданого на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2011 року у справі №5028/6/88/2011. Видачу дублікату наказу на виконання рішення доручено Господарському суду Чернігівської області.
Не погоджуючись із прийнятою постановою, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2016 і прийняти нове рішення, яким відмовити виконавчому комітету Ніжинської міської ради у задоволенні заяви повністю.
В касаційній скарзі фізична особа -підприємець ОСОБА_5 зазначає, що суд апеляційної інстанції постановляючи видати дублікат наказу на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2011 року у справі №5028/6/88/2011, порушив норму процесуального права (ст.120 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.09.2016 р. у даній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Данилова М.В., судді Сибіга О.М., Ходаківська І.П.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.10.2016 р. касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у вищевказаному складі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представників, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2011 року у справі №5028/6/88/2011, яке набрало законної сили, стягнено з відповідача на користь позивача 47053,44 грн. боргу з орендної плати, 470,53 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання вказаного рішення Господарським судом Чернігівської області 22.03.2012 року видано відповідний наказ №5028/6/88/2011, який дійсний для пред'явлення до виконання до 22.03.2013 року.
17.05.2012 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №3261858 з виконання наказу №5028/6/88/2011 від 22.03.2012 року, виданого Господарським судом Чернігівської області.
В подальшому, Відділом ДВС проводились дії з примусового виконання рішення суду, оскільки у наданий боржнику термін для самостійного виконання борг не було сплачено.
Так, 22.02.2013 року органом ДВС частково стягнено з боржника кошти в сумі 146,50грн, з яких 58,10грн зараховано у відшкодування витрат на проведення виконавчих дій, 5,24грн в погашення боргу Управлінню ПФУ, 75,13грн в погашення боргу Виконавчому комітету Ніжинської міської ради (платіжне доручення №1388 від 05.03.2013 року) та 8,03грн виконавчого збору.
Сервіси для юристів