ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року Справа № 926/690/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О. суддів:Кролевець О.А. Попікової О.В. (доповідач у справі)за участю представників: від позивачане з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)від відповідачане з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Родничок"на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 15.04.2015у справі№ 926/690/13 Господарського суду Чернівецької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Форум"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Родничок"простягнення 16 933 578,21 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Родничок" строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернівецької області від 22.05.2014 у справі № 926/690/13 в частині відстрочення виконання рішення на п'ять місяців з дня набрання ним законної сили, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 (колегія суддів: головуючий Данко Л.С., судді Галушко Н.А., Кузь В.Л.) припинено апеляційне провадження щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Родничок" на рішення Господарського суду Чернівецької області від 22.05.2014 у справі № 926/690/13 в частині відстрочення виконання рішення на п'ять місяців з дня набрання ним законної сили на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Матеріали справи повернуто до Господарського суду Чернівецької області.
Не погоджуючись з ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.04.2015, ТОВ "Родничок" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та передати справу № 926/690/13 на розгляд до Львівського апеляційного господарського суду. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема статті 80 Господарського процесуального кодексу України, а також порушення норм матеріального права, зокрема, приписів статей 203, 215 Цивільного кодексу, при цьому наголошуючи на відсутності належних повноважень у представника ТОВ "Родничок" на момент розгляду справи №926/690/13 по суті у місцевому господарському суді, а також перегляду рішення Господарського суду Чернівецької області від 22.05.2014 в апеляційному та касаційному порядку.
Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням Господарського суду Чернівецької області від 22.05.2014 у справі № 926/690/13 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Родничок" на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 0005/08/25-KLI від 10.06.2008 в сумі 16 933 578,21 грн., з яких: прострочена заборгованість з повернення кредитних коштів - 7 390 779,31 грн., поточна заборгованість з повернення кредитних коштів - 6 949 649,32 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1 916 349,74 грн., поточна заборгованість за нарахованими процентами - 163 441,60 грн., сума пені за простроченим кредитом та процентами - 513 358,24 грн., відстрочивши виконання рішення на п'ять місяців з дня набрання ним законної сили.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2014 рішення Господарського суду Чернівецької області від 22.05.2014 залишено без змін. Достягнуто з ПАТ "Банк Форум" в доход державного бюджету 609 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2014 скасовано пункт 2 постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2014, яким достягнуто з ПАТ "Банк Форум" в доход державного бюджету 609 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, в іншій частині постанову залишено без змін.
У лютому 2015 року ТОВ "Родничок" звернулось до Господарського суду Чернівецької області зі скаргою в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України про визнання протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, визнання протиправними та скасування: постанови від 14.01.2015 про відкриття виконавчого провадження ВП № 45984685, постанови від 14.01.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП № 45984685.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04.02.2015 поновлено ТОВ "Родичок" пропущений строк на оскарження дій та постанов органу виконання судових рішень, прийнято скаргу на дії та постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 14.01.2015 про відкриття виконавчого провадження ВП № 45984685, постанову від 14.01.2015 про арешт майна боржника, до провадження та призначено її до розгляду.
Разом з тим у лютому 2015 року ТОВ "Родничок" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Чернівецької області від 22.05.2014 у справі № 926/690/13 в частині відстрочення виконання рішення на п'ять місяців з дня набрання ним законної сили, в якій просило суд скасувати рішення у вказаній частині та прийняти нове рішення, яким визначити відстрочення виконання рішення на 12 місяців з дня набрання ним законної сили.
Прийнявши апеляційну скаргу ТОВ "Родничок" до провадження та дослідивши матеріали та обставини справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що провадження у справі № 926/690/13 за вказаною апеляційною скаргою належить припинити як помилково порушене на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, з чим погоджується колегія суддів касаційної інстанції з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи рішення Господарського суду Чернівецької області від 22.05.2014 у справі № 926/690/13 було предметом розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанцій як в цілому, так і зокрема в частині скасування відстрочення виконання рішення на п'ять місяців з дня набрання цим рішенням законної сили, що підтверджується постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2014, якими вказане рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
При цьому матеріалами справи підтверджується, що 22.05.2014 до прийняття судом першої інстанції рішення по суті ТОВ "Родничок" зверталось до суду з клопотанням про відстрочення виконання рішення суду у справі № 926/690/13 строком на 12 місяців з дня набрання ним законної сили, розглянувши яке, місцевий господарський суд відстрочив виконання рішення на п'ять місяців з дня набрання ним законної сили. При цьому, як вбачається з рішення Господарського суду Чернівецької області від 22.05.2014, судом було враховано фінансовий стан ТОВ "Родничок", зокрема, його збитковість та можливе зупинення його підприємницької діяльності, враховано можливість невиконання боржником, як забудовником, перед інвесторами зобов'язань з будівництва багатоквартирного будинку за адресою: м. Чернівці, вул. Буковинська, 62, взято до уваги факт очікування ТОВ "Родичок" отримання коштів у розмірі 53 310 000 грн., з яких вже отримано та витрачено станом на 31.03.2014 33 400 000 грн., взято до уваги матеріальні інтереси сторін у справі, їх фінансовий стан, можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, визнання відповідачем грошового зобов'язання в повному обсязі, в тому числі, враховано наявність договорів іпотеки загальною вартістю 29 186 821,20 грн., принципи співрозмірності і пропорційності балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.
Як встановлено апеляційним судом, ТОВ "Родничок" в обґрунтування апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернівецької області від 22.05.2014 в частині відстрочення виконання рішення на п'ять місяців з дня набрання ним законної сили, посилається на ті ж самі обставини, якими відповідач вже обґрунтовував свої вимоги у клопотанні від 22.05.2014 про відстрочку виконання рішення суду у справі № 926/690/13 строком на 12 місяців, та які були предметом дослідження судом першої інстанції, рішення якого, в тому числі у вказаній частині, було залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій.
Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 (зі змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 Господарського процесуального кодексу України. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для припинення провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Родничок" на рішення Господарського суду Чернівецької області від 22.05.2014 у справі №926/690/13 в частині відстрочення виконання рішення на п'ять місяців з дня набрання ним законної сили на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Стосовно доводів ТОВ "Родничок" про відсутність належних повноважень у представника відповідача Пацурківського О.А. на момент розгляду справи №926/690/13 по суті у місцевому господарському суді, а також перегляду рішення Господарського суду Чернівецької області від 22.05.2014 в апеляційному та касаційному порядку, апеляційний суд правомірно зауважив, що доказів про припинення представництва Пацурківського О.А. за довіреністю від 01.07.2014 та/або за довіреністю від 16.07.2013 № 202, а також доказів про скасування довіреності (довіреностей) в розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України ТОВ "Родничок" надано не було.
Водночас викладені у касаційній скарзі доводи ТОВ "Родничок" про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, не знайшли свого підтвердження та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.
За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, яке прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, відсутні.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Родничок" залишити без задоволення.
Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 у справі № 926/690/13 залишити без змін.
Головуючий суддя О.О. Євсіков
Сервіси для юристів