Постанова ВГСУ від 19.09.2016 року у справі №910/28356/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Справа № 910/28356/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Ковтонюк Л.В.,

Селіваненка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційний союз"на рішеннягосподарського суду міста Києва від 15.03.2016 р. (судді: Зеленіна Н.І., Князьков В.В., Чинчин О.В.) та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 р. (судді: Отрюх Б.В., Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.) у справі№910/28356/14 господарського суду міста Києва за позовомКомунального підприємства "Київський метрополітен" до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційний союз" 2. Публічного акціонерного товариства "ДОК-3" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ"провизнання недійсним договору про відступлення права вимогиза участю представників: від позивача Ковтун Т.О., довіреність №171 від 25.12.2015 р.від відповідача 1 Маленко О.М., довіреність б/н від 09.08.2016 р.від відповідача 2не з'явилисьвід третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачане з'явилисьВ С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційний союз", Публічного акціонерного товариства "ДОК-3", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги б/н від 27.11.2009 р.

Заявлені позовні вимоги вмотивовано тим, що в ухвалі Дарницького районного суду міста Києва від 11.11.2013 р. у справі №753/17749/13-к встановлено факти, які свідчать про фіктивність вказаного правочину. Крім того, за твердженнями позивача вказаний договір суперечить публічному порядку.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.03.2016 р. у справі №910/28356/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 р., позов задоволено. Визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 27.11.2009 р., укладений між Публічним акціонерним товариством "ДОК-3" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційний союз". Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вказані судові акти мотивовано доведеністю обставин, з якими приписи ст. 207 Господарського кодексу України та ст. 203 Цивільного кодексу України пов'язують недійсність договору.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами попередніх інстанцій судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційний союз" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2016 р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 р. у справі №910/28356/14 та передати справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Обґрунтовуючи звернення з вказаною касаційною скаргою, позивач посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.08.2016 р. справу №910/28356/14 передано колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Карабань В.Я., Ковтонюк Л.В.

Розпорядженням в. о. керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/3432 від 18.08.2016 р., у зв'язку з перебуванням суддів Карабаня В.Я. та Ковтонюк Л.В. у відпустці, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі, за результатами якої справу №910/28356/14 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Львов Б.Ю., Палій В.В. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.08.2016 р.).

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/3798 від 22.08.2016 р., у зв'язку з зміною спеціалізації судді Львова Б.Ю., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі, за результатами якої справу №910/28356/14 передано колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Палій В.В., Селіваненко В.П. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.08.2016 р.).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.08.2016 р., колегією суддів у складі: Ємельянов А.С. - головуючий (доповідач у справі), судді: Палій В.В., Селіваненко В.П., касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-інвестиційний союз" прийнято до провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні 05.09.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України №08.03-04/3709 від 05.09.2016 р., у зв'язку з перебуванням судді Палія В.В. на лікарняному, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі №910/28356/14.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.09.2016 р. у справі №910/28356/14 визначено наступний склад колегії суддів Вищого господарського суду України: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Ковтонюк Л.В., Селіваненко В.П.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.09.2016 р. розгляд справи було відкладено на 19.09.2016 р.

В судове засідання 19.09.2016 р. з'явились представники позивача та відповідача 1.

Представники відповідача 2 та третьої особи в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представників відповідача 2 та третьої особи.

Представник відповідача1 в судовому засіданні підтримав доводи викладені в касаційній скарзі, просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив оскаржувані судові акти залишити без змін.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача 1, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору відступлення права вимоги б/н від 27.11.2009 р.