Постанова ВГСУ від 19.09.2016 року у справі №905/3020/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Справа № 905/3020/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Ковтонюк Л.В.,

Селіваненка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій областіна рішеннягосподарського суду Донецької області від 23.02.2016 р. (судді: Тоцький С.В., Сковородіна М.О., Бокова Ю.В.) та на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 22.06.2016 р. (судді: М'ясищева А.М., Агапов О.Л., Ушенко Л.В.) у справі№905/3020/15 господарського суду Донецької області за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області доФізичної особи ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Святогірська міська радапророзірвання договору купівлі-продажу та повернення майна до комунальної власностіза участю представників: від позивача Сіднєнко О.Л., довіреність №54 від 29.12.2015 р. від відповідачане з'явились від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача не з'явилисьВ С Т А Н О В И В:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу №693 від 21.01.2010 р. та повернення майна до комунальної власності.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.02.2016 р. у справі №905/3020/15, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2016 р., в задоволені вказаного позову відмовлено.

Судові рішення господарських судів попередніх інстанцій обґрунтовані тим, що позивачем не доведено факту неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за відповідним договором, зокрема, обов'язку переоформити право володіння (користування) земельною ділянкою, оскільки саме позивачем не визначено межі земельної ділянки під відчужуваним приміщенням та не присвоєно даній ділянці кадастровий номер.

Не погодившись з судовими актами, прийнятими місцевим та апеляційним господарськими судами, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2016 р., рішення господарського суду Донецької області від 23.02.2016 р. та залишити позов без розгляду.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права через неповне та недостовірне встановлення всіх обставин справи.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2016 р. справу №905/3020/15 передано колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Ємельянов А.С. (доповідач у справі), судді: Ковтонюк Л.В., Селіваненко В.П.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.09.2016 р. касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 19.09.2016 р.

В судове засідання 19.09.2016 р. з'явився представник позивача.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представників відповідача та третьої особи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі, просив її задовольнити.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дослідивши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та досліджено господарськими судами попередніх інстанцій, 21.01.2010 р. Північно-Донецьким представництвом Фонду державного майна України та фізичною особою ОСОБА_2 укладено договір №693 купівлі - продажу об'єкту комунальної власності - нежитлових приміщень першого поверху адміністративної будівлі, загальною площею 149,3 кв.м. (приміщення 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20), що складає 20/100 ід. часток, за адресою: АДРЕСА_1.

За умовами вказаного договору продавець зобов'язався передати у власність покупцю об'єкт комунальної власності - частину адміністративної будівлі.

В свою чергу, в розділі 5 договору купівлі-продажу визначено обов'язки покупця, до яких, зокрема, віднесено оформлення права володіння (користування) земельною ділянкою під об'єктом приватизації у відповідних службах міста (пп. г п. 5.2 договору).

Крім того, згідно з п. 5.3 договору №693 від 21.01.2010 р. покупець зобов'язаний надавати продавцю відповідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов цього договору, а також не перешкоджати продавцю у здійсненні контролю за виконанням умов цього договору.

Господарськими судами попередніх інстанцій також встановлено, що у зв'язку з ліквідацією Північно-Донецького представництва Фонду державного майна України, 13.05.2013 р. між даним представництвом та позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги в тому числі і за договором №693 купівлі-продажу об'єкту комунальної власності.

На виконання приписів ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" та Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України №631 від 10.05.2012 р., представником уповноваженого органу Фонду державного майна України із залученням представника органу місцевого самоврядування проведена перевірка виконання умов договору №693 від 21.01.2010 р. на об'єкті приватизації.

За результатами вказаної перевірки складено акт в якому, зокрема, зафіксовано порушення відповідачем своїх обов'язків, закріплених в пп. г п. 5.2 та п. 5.3 договору купівлі-продажу.

Зважаючи на дану обставину, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна до комунальної власності.