Постанова ВГСУ від 19.08.2026 року у справі №766/9946/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року

м. Київ

справа № 766/9946/21

провадження № 51-1517 км 26

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 ,

(у режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

захисника (у режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року про повернення апеляційної скарги.

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2025 року в задоволенні подання Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_8 відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, захисник ОСОБА_7 оскаржив його в апеляційному порядку.

Херсонський апеляційний суд ухвалою від 14 квітня 2026 року відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2025 року. Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернув захисник.

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування доводів касаційної скарги вказує, що місцевий суд не повідомив належним чином засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 щодо розгляду клопотання установи виконання покарання про заміну невідбутого ОСОБА_8 покарання більш м`яким; здійснював судовий розгляд за відсутністю захисника, участь якого була обов`язковою; не направив стороні захисту копію оскарженого рішення. Звертає увагу, що робота міського суду була поновлена лише у 2023 році, а фактична робоча адреса захисника була змінена у зв`язку із окупацією м. Херсон. Також адвокат зазначає, що отримав доступ до матеріалів справи через підсистему «Електронний суд» 13 березня 2026 року, а тому пропуск строку на апеляційне оскарження був зумовлений поважними причинами. Зауважує, що апеляційний суд на вказане уваги не звернув і порушив право ОСОБА_8 на захист, принципи рівності та змагальності сторін. Посилається на те, що рішення апеляційного суду не відповідає приписам ст. 370 КПК України.

Письмових заперечень від інших учасників кримінального провадження на касаційну скаргу захисника до Верховного Суду не надходило.

Позиції учасників судового провадження

Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення касаційної скарги, просили залишити ухвалу апеляційного суду без зміни.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідача, вислухавши доводи учасника касаційного розгляду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Згідно зі ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.