ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 року Справа № 922/1308/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого : Кравчука Г.А.,
суддів: Дроботової Т.Б., Мачульського Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 09.06.2015у справі Господарського суду№ 922/1308/15 Харківської областіза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Бахмач Нафтосервіс"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт"простягнення коштів в розмірі 132 566,23 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники:
позивача:не з'явились;відповідача:Половинко Б.М., дов. від 06.07.2015;
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмач Нафтосервіс" (далі - Товариство "Бахмач Нафтосервіс") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, у якій просило стягнути на його користь з товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт" (далі - Товариство "Агротрейд Продукт") грошові кошти у розмірі 132 566,23 грн., які складаються з пені у розмірі 56 432,61 грн. та інфляційних втрат у розмірі 76 133,62 грн. Судові витрати, у тому числі, витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 5 000,00 грн. Товариство "Бахмач Нафтосервіс" просило покласти на відповідача.
Позовні вимоги Товариство "Бахмач Нафтосервіс", посилаючись на норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Господарського кодексу України (далі - ГК України) обґрунтовувало тим, що воно поставило нафтопродукти, обумовлені в укладеному з Товариством "Агротрейд Продукт" договорі поставки товарів № 60/03-14 від 13.03.2014, проте останнє свої грошові зобов'язання перед ним за вказаним договором виконало несвоєчасно, у зв'язку із чим має сплатити пеню, інфляційні втрати та понесені Товариством "Бахмач Нафтосервіс" витрати на оплату послуг адвоката.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.04.2015 (суддя Денисюк Т.С.) позовні вимоги Товариства "Бахмач Нафтосервіс" задоволено частково. Стягнуто з Товариства "Агротрейд Продукт" на користь Товариства "Бахмач Нафтосервіс" пеню у розмірі 56 432,61 грн., інфляційні втрати у розмірі 45 004,82 грн., витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 5 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 028,75 грн. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.
В частині задоволення позовних вимог вказане рішення прийнято з мотивів, викладених Товариством "Бахмач Нафтосервіс" у позовній заяві. Часткову відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат мотивовано неправильністю їх розрахунку.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 (колегія суддів: Істоміна О.А., Барбашова С.В., Білецька А.М.) рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2015 скасовано в частині стягнення з Товариства "Агротрейд Продукт" на користь Товариства "Бахмач Нафтосервіс" 104,85 грн. інфляційних втрат та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в позові. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2015 залишено без змін.
Часткове скасування рішення місцевого господарського суду обумовлене неправильністю проведеного ним перерахунку інфляційних втрат, тоді як, в іншій частині колегія суддів апеляційної інстанції погодилась з висновками суду першої інстанції.
Товариство "Агротрейд Продукт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 та прийняти нове рішення яким зменшити розмір стягуваної з нього на користь Товариства "Бахмач Нафтосервіс" пені до 1 000,00 грн. та здійснити новий розподіл судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 просить залишити без змін. Викладені у касаційній скарзі вимоги Товариство "Агротрейд Продукт" обґрунтовує посиланням на обставини справи, приписи ст. 551, ЦК України, ст. 233 ГК України, ст. ст. 33, 49 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та окремі роз'яснення пленумів Верховного та Вищого господарського судів України, зазначаючи про невідповідність висновків господарських судів попередніх інстанцій в частині стягнення пені обставинам справи.
Товариство "Бахмач Нафтосервіс" не скористалось правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та відзив на касаційну скаргу Товариства "Агротрейд Продукт" до Вищого господарського суду України не надіслало, що не перешкоджає касаційному перегляду судового акту, який оскаржується.
За розпорядженням секретаря другої судової палати від 18.08.2015 розгляд справи у касаційному порядку здійснюється Вищим господарським судом України у складі колегії суддів: Кравчука Г.А. (головуючого, доповідача), Дроботової Т.Б. та Мачульського Г.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови в оскаржуваній частині, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Товариства "Агротрейд Продукт" підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
Місцевим та апеляційним господарськими судами на підставі матеріалів справи встановлено, що:
- між Товариством "Бахмач Нафтосервіс" (постачальник) та Товариством "Агротрейд Продукт" (покупець) 13.03.2014 було укладено договір поставки товарів № 60/03-14, за яким постачальник зобов'язався передати у власність покупця паливно-мастильні матеріали (товар), а покупець зобов'язався прийняти товар від постачальника та оплатити його загальну вартість на умовах даного Договору (далі - Договір). Найменування, асортимент та кількість товару, що поставляється за Договором, визначається в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього Договору;
- відповідно до п. 5.2 Договору розрахунки за товар здійснюються в безготівковому порядку, наступним чином: попередня оплата становить 519 340,56 грн. (з ПДВ), остаточний розрахунок у розмірі 812 327,98 гривень (з ПДВ) здійснюється на протязі дії всього Договору з відстрочкою платежу по факту отримання товару на підставі видаткової накладної, виданої продавцем на протязі 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання товару;
- згідно з п. 8.4 Договору зміни і доповнення до Договору, його пролонгація або дострокове розірвання будуть дійсні при умові, якщо вони здійснені в письмовій формі і підписані уповноваженими на це представниками обох сторін. Всі вищеперераховані документи до даного Договору становлять його невід'ємну частину;
- в подальшому між сторонами було підписано п'ять додатків до Договору, за якими постачальник зобов'язався передати у власність покупця дизельне паливо у обсязі та за ціною, визначеними у них, з відстрочкою платежу на 10 календарних днів з моменту отримання товару, а покупець, у випадку порушення ним термінів здійснення взаєморозрахунків за поставлений товар, зобов'язався сплатити постачальнику штраф в розмірі 10 % річних від суми заборгованості за весь період прострочення по день проведення розрахунків. Зокрема, між сторонами було підписано Додаток № 01 від 17.09.2014 на поставку 29 880 літрів дизельного палива по ціні 15,40 грн. за один літр на загальну суму 460 151,99 грн., Додаток № 02 від 17.09.2014 на поставку 16 164 літрів дизельного палива по ціні 15,40 грн. за один літр на загальну суму 248 925,59 грн., Додаток № 03 від 18.09.2014 на поставку 38 970 літрів дизельного палива по ціні 15,60 грн. за один літр на загальну суму 607 932,00 грн., Додаток № 04 від 18.09.2014 на поставку 21 094 літрів дизельного палива по ціні 15,60 грн. за один літр на загальну суму 329 066,40 грн. та Додаток № 05 від 19.09.2014 на поставку 4 700 літрів дизельного палива по ціні 15,60 грн. за один літр на загальну суму 73 320,00 грн. Всього згідно вказаних Додатків постачальник поставив покупцю товар на загальну суму 1 719 395,98 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, наявними у матеріалах справи;
- однак, в порушення умов Договору та підписаних до нього Додатків, Товариство "Агротрейд Продукт" оплатило поставлений товар лише 14.11.2014 в сумі 1 646 075,98 грн. та 29.12.2014 в сумі 73 319,94 грн., у зв'язку з чим Товариство "Бахмач Нафтосервіс" просить стягнути з нього пеню в розмірі 56 432,61 грн. та інфляційні втрати в розмірі 76 133,62 грн.
За приписами ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною першою ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша ст. 612 ЦК України).
Сервіси для юристів