Постанова ВГСУ від 19.08.2014 року у справі №927/442/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Справа № 927/442/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Демидової А.М.,

суддів Воліка І.М.

Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЛЛ"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 р. (судді: Дідиченко М.А., Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.) у справі№927/442/14 господарського суду Чернігівської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Українські склади будматеріалів" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЛЛ"простягнення 79 337 256 грн. 23 коп. за участю представників: від позивача Єременко В.Б., довіреність №09-32/1329 від 19.11.2013 р.від відповідача не з'явилисьвід третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачане з'явились

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські склади будматеріалів" (далі - ТОВ "Українські склади будматеріалів"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЛЛ" (далі - ТОВ "ТЛЛ") про стягнення 79 337 256 грн. 23 коп.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 02.04.2014 р. порушено провадження у справі №927/442/14.

09 квітня 2014 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача звернулась з клопотанням про зупинення провадження у справі №927/442/14 у зв'язку з порушенням господарським судом Чернігівської області 28.03.2014 р. провадження у справі №927/425/14 за позовом ТОВ "ТЛЛ" до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі відособленого підрозділу Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" про визнання договору №1056-12 від 09.11.2012 р. про переведення боргу за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011 р. та договору №8/686-11/1057 від 09.11.2012 р. про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №686-11 від 21.06.2011 р. недійсними.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 07.05.2014 р. провадження у справі №927/442/14 зупинено до розгляду по суті пов'язаної господарської справи №927/425/14.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 р. задоволено апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", вказану ухвалу скасовано.

Не погодившись з постановою, прийнятою господарським судом апеляційної інстанції, ТОВ "ТЛЛ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 р. та залишити в силі ухвалу господарського суду Чернігівської області від 07.05.2014 р. у справі №927/442/14.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.08.2014 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Демидова А.М., судді: Волік І.М., Ємельянов А.С. (доповідач у справі), касаційну скаргу ТОВ "ТЛЛ" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 19.08.2014 р.

В судове засідання 19.08.2014 р. з'явився представник позивача.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представників відповідача та третьої особи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів викладених в касаційній скарзі, просив вказану скаргу залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 р. у справі №927/442/14 залишити без змін.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Згідно з п. 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

З огляду на зміст вищенаведених правових норм, для вирішення питання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду іншої судової справи господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати наступне:

- як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов'язана з іншою судовою справою;

- якою обставиною обумовлена неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішення у іншій судовій справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Вказані обставини повинні бути істотними для вирішення спору по даній справі.