Постанова ВГСУ від 19.08.2014 року у справі №925/882/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Справа № 925/882/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Демидової А.М.,

суддів Воліка І.М.,

Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БАНК БОГУСЛАВ"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 р. (судді: Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.) у справі№925/882/14 господарського суду Черкаської області за позовомПублічного акціонерного товариства "БАНК БОГУСЛАВ" доТовариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Маргарин" простягнення коштів за участю представників: від позивачаГончар Н.Б., довіреність №22 від 26.12.2013 р. Гордієць С.С., довіреність №33 від 26.12.2013 р.від відповідачане з'явились В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "БАНК БОГУСЛАВ" (далі - ПАТ "БАНК БОГУСЛАВ") звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Маргарин" (далі - ТОВ "БМБ Маргарин") про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту №15/01-ОВ-05/2012 від 19.03.2012 р. в розмірі 584 649 грн. 67 коп., а саме: 499 951 грн. 48 коп. основного боргу, 20 039 грн. 15 коп. пені, 3 093 грн. 73 коп. 3 % річних, 46 995 грн. 44 коп. збитків від інфляції, 12 015 грн. 14 коп. процентів, 514 грн. 01 коп. пені, нарахованої на прострочену суму сплати процентів, 101 грн. 30 коп. 3 % річних, нарахованих на прострочену суму сплати процентів та 1 129 грн. 42 коп. збитків від інфляції, нарахованих на прострочену суму сплати процентів.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.05.2014 р. порушено провадження у справі №925/882/14.

30 травня 2014 року позивачем подано заяву про застосування заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.05.2014 р. у справі №925/882/14 вказану заяву ПАТ "БАНК БОГУСЛАВ" задоволено частково, позов забезпечено шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах позовних вимог в розмірі 584 649 грн. 67 коп. та судових витрат в розмірі 13 519 грн. 99 коп., які обліковуються на його рахунках в банківських установах.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 р. у справі №925/882/14 апеляційну скаргу ТОВ "БМБ Маргарин" задоволено, ухвалу господарського суду Черкаської області від 30.05.2014 р. скасовано, в задоволенні заяви ПАТ "БАНК БОГУСЛАВ" про застосування заходів до забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим апеляційною інстанцію судовим ріненням, ПАТ "БАНК БОГУСЛАВ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 р. та забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах позовних вимог та судових витрат в розмірі, які обліковуються на рахунках останнього в банківських установах.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.08.2014 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Демидова А.М., судді: Волік І.М., Ємельянов А.С. (доповідач у справі), касаційну скаргу ПАТ "БАНК БОГУСЛАВ" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 19.08.2014 р.

В судове засідання 19.08.2014 р. з'явились представники позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Крім того, ТОВ "БМБ Маргарин" 19.08.2014 р. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з пребуванням постійного представника відповідача на лікарняному та неможливістю його негайної заміни.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду касаційної скарги без участі представника відповідача.

Представники позивача, з врахуванням заявлених в судовому засіданні уточнень до касаційної скарги, просили постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 р. скасувати, ухвалу господарського суду Черкаської області від 30.05.2014 р. у справі №925/882/14 залишити в силі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналогічні положення закріплено в постанові пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Так, п.п. 1, 3 вказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України передбачено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;