ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2014 року Справа № 911/4758/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Рогач Л.І.- головуючого, Бакуліної С.В., Коробенка Г.П.,за участю представників: позивачаЖарий О.К. - дов. від 01.04.2014;відповідачаКонашевич Т.А. - дов. від 30.10.2014;розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК-1952"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 03.07.2014у справі№ 911/4758/13 Господарського суду Київської областіза позовомВиконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської областідо про та за зустрічним позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "ПІК-1952" стягнення 305995 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК-1952" Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської областіпровнесення змін до умов договору
ВСТАНОВИВ:
Виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК-1952" відповідача 305995 грн. пені за несвоєчасну сплату пайового внеску за договором про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, посилаючись на приписи статей 27-1 Закону України "Про планування та забудову територій", статті 193, 230, 231 Господарського кодексу України, статті 525, 526, 530, 546 Цивільного кодексу України.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІК-1952" відхилило поданий позов, вказавши, що не могло виконати своє зобов'язання через прострочення кредитора, а, відтак, вважається таким, що не прострочив зобов'язання, а підстави для нарахування пені відсутні; пеня нарахована без врахування обмеження її розміру за статтею 343 Господарського кодексу України, статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"; стаття 231 Господарського кодексу України не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
Також Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІК-1952" подало зустрічний позов про зміну умов договору про пайову участь та просило викласти пункт 5.1. договору з моменту укладення договору в новій редакції, а саме: "5.1. За несвоєчасну оплату замовником пайового внеску, виконком має право вимагати від замовника сплати пені у розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня". Зустрічний позов вмотивовано невідповідністю попередньої редакції пункту договору приписам статті 343 Господарського кодексу України, статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".
Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.01.2014 зустрічну позовну заяву прийнято для сумісного розгляду з первісним позовом у даній справі.
У відзиві на зустрічну позовну заяву Виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області вказав, що положення статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" не поширюються на кошти, що підлягають сплаті до бюджетів всіх рівнів.
Рішенням Господарського суду Київської області від 06.05.2014 (судді: Рябцева О.О. - головуючий, Бабкіна В.М., Конюх О.В.) первісний позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК-1952" 24017,04 грн. пені на користь місцевого бюджету міста Борисполя та 480,34 грн. судових витрат на користь Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області; в іншій частині первісного позову відмовлено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2014 (судді: Гаврилюк О.М. - головуючий, Коротун О.М., Сулім В.В.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін з мотивів його законності та обґрунтованості.
Не погоджуючись з висновками господарських судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІК-1952" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати прийняті у справі рішення та постанову в частині задоволення первісного позову про стягнення пені та відмови в задоволенні зустрічного позову, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаржник посилається на неправильне застосування господарськими судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: визначаючи період прострочення, суди не взяли до уваги приписи статті 530 Цивільного кодексу України щодо строку виконання зобов'язання та припис статті 241 Цивільного кодексу України щодо наслідків правочину, вчиненого з перевищенням повноважень та в порушення вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України неповно з'ясували обставини справи; суди безпідставно не застосували Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" до договірних правовідносин та не врахували приписи статті 343 Господарського кодексу України.
Виконавчий комітет Бориспільської міської ради заперечив доводи касаційної скарги, вказавши на законність постанови апеляційного та рішення місцевого господарського суду.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 11 лютого 2011 року Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради (виконком) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІК-1952" (замовник) укладено договір про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Бориспіль № 86/11 (далі - договір) відповідно до ст. 27-1 чинного на той час Закону України "Про планування і забудову територій".
Відповідно до пункту 1.1. договору його предметом є обов`язок Замовника взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя при забудови території (далі-пайова участь); Замовник зобов`язується сплатити кошти Виконкому в розмірі та на умовах, встановлених цим договором, або додатковими угодами до нього. Пунктом 1.3. договору передбачено, що метою забудови є будівництво офісно-складського комплексу на розі об'їзної дороги Бориспіль-Бровари та продовження вул. Тельмана (далі - об`єкт) на земельній ділянці загальною площею 6,0 га, що надана в оренду відповідно до договору від 01.04.2009 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 01.03.2006 в районі с. Нестерівка в м. Борисполі Київської області.
Відповідно до пункту 1.4 договору кошти, що вносяться замовником для створення і розвиту інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, надходять шляхом сплати певної суми коштів на рахунок цільового фонду соціально-економічного та культурного розвитку міста (міський бюджет). Згідно з пунктом 4.2. договору граничний термін сплати пайового внеску не повинен перевищувати одного місяця після прийняття об`єкта містобудування в експлуатацію. Пунктом 5.1 договору сторони передбачили, що у разі невиконання або прострочення строків сплати пайового внеску замовник сплачує пеню в розмірі 0,1 відсотка від нарахованої суми коштів за кожну добу прострочення.
Відповідно до пункту 3.1 договору № 86/11 розмір внеску за будівництво офісно-складського комплексу на розі об'їзної дороги Бориспіль-Бровари та продовження вул. Тельмана, що здійснюється замовником, визначається відповідно до рішення міської ради від 03 березня 2009 року № 5493-48-V "Про затвердження Порядку пайової участі замовника у створені та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя" і становить 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта містобудування.
Суди встановили, що в договорі № 86/11 сторони розміру пайового внеску не визначили; при цьому за змістом пункту 3.2 договору сторони дійшли згоди, що розмір пайового внеску визначається та оформлюється додатковою угодою до основного договору, для чого замовнику необхідно звернутися до виконкому та надати позитивний висновок комплексної державної експертизи, загальний кошторис вартості будівництва погоджений управлінням капітального будівництва виконавчого комітету міської ради.
Відповідно до пункту 2.2.2. договору Замовник зобов`язаний в десятиденний термін з дня затвердження проектної документації на будівництво об'єкта містобудування, але до одержання дозволу на виконання будівельних робіт, надати таку проектну документацію до відділу економічної та інвестиційної політики для здійснення розрахунку розміру пайового внеску.
Судами також встановлено, що наказом № 8 від 21.12.2011 директора Замовника затверджено проектно-кошторисну документацію по будівництву офісно-складського комплексу в м. Бориспіль, вул. Тельмана, 49 (перший пусковий комплекс). 23.02.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області за № КС08312027931 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єкті будівництву офісно-складського комплексу в м. Бориспіль, вул. Тельмана, 49.
02.11.2012 Замовником надано Виконкому скорегований зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва офісно-складського комплексу в м. Бориспіль, вул. Тельмана, 49 (погоджений управлінням капітального будівництва) для подальшого опрацювання та визначення розміру пайової участі, що підтверджується вхідним штампом виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 02.11.2012 на супровідному листі відповідача, до якого було додано кошторисний розрахунок. При цьому Виконком не надав суду доказів направлення Замовнику листа від 14.11.2012 № 12-31-5193 про необхідність надання кошторису на об`єкт в цілому для визначення розміру пайової участі, а відповідачем факт отримання листа заперечується. Крім того, станом на 14.11.2012 кошторис на об`єкт в цілому ще не був затверджений.
Відтак, суди встановили, що Замовник надав Виконкому проектну документацію на будівництво з порушенням пункту 2.2.2. договору № 86/11, водночас, виконком порушив частину 5 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", згідно з якою у разі, якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.
Наказом № 1 від 05.04.2013 про перезатвердження проектної документації було затверджено проект будівництва офісно-складського комплексу в м. Бориспіль, вул. Тельмана, 49. 22.04.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області за № КС143131120649 зареєстровано декларацію про готовність об`єкта - "Будівництво офісно-складського комплексу в м. Бориспіль, вул. Тельмана, 49, Київська область, 1 черга будівництва" до експлуатації. 17.05.2013 Замовник надав Виконкому копію зареєстрованої в інспекції державного архітектурного будівельного контролю у Київській області декларації про готовність до експлуатації першої черги будівництва офісно-складського комплексу в м. Бориспіль по вул. Тельмана, 49, що підтверджується вхідним штампом виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 17.05.2013 на супровідному листі відповідача.
Листом від 29.05.2013 № 12-31-2108 Виконком вказав Замовнику на порушення ним статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та необхідність надання додаткових документів для розрахунку пайової участі. 30.07.2013 Замовник звернувся до Виконкому зі заявою від 28.05.2013, в якій просив визначити розмір пайової участі у розвитку і створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури та укласти додаткову угоду до договору від 11 лютого 2011 року № 86/11, при здійсненні будівництва офісно-складського комплексу (перша черга) за адресою: м. Бориспіль по вул. Тельмана, 49. До заяви Замовник додав документи, серед них: копію декларації про початок виконання будівельних робіт від 23.02.2012, копію зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, затвердженого наказом від 05.04.2013, копію декларації про готовність І черги будівництва.
23.09.2013 Виконавчий комітет Бориспільської міської ради (Виконком) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІК-1952" (Замовник) підписали додаткову угоду до договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Бориспіль № 86/11.
Сервіси для юристів