ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2014 року Справа № 5023/5660/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Куровського С.В. - доповідача,за участю представників:
ТОВ "Агропродекспорт" - Швець І.М. (дов. від 26.09.2013),
ліквідатора - арбітражного керуючого Босенка К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродекспорт"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2014
та ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2014
у справі № 5023/5660/12 господарського суду Харківської області
за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6
про визнання банкрутом,
встановив
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2014 (суддя Дзюба О.А.) відмовлено ТОВ "Агропродекспорт" в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Харківської області від 21.12.2012. Постанову господарського суду Харківської області від 21.12.2012 залишено без змін.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 (колегія суддів у складі: Гетьман Р.А. - головуючий, Бородіна Л.І., Шевель О.В.) ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2014 залишено без змін.
В касаційній скарзі ТОВ "Агропродекспорт" просить вищевказані ухвалу суду першої інстанції від 23.04.2014 та постанову суду апеляційної інстанції від 27.05.2014 скасувати, передати справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. В обгрунтування посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 1, 6, 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 35, 38, 43 ГПК України.
Заслухавши доповідь судді Куровського С.В., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2012 фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернулась до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство в порядку статей 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В обґрунтування заяви ФОП ОСОБА_6 посилалась на те, що вона неспроможна сплатити борги кредиторам, зокрема, ТОВ "Агропродекспорт" за договором про надання транспортних послуг від 12.04.2010 у розмірі 754680,78 грн. заборгованості, що підтверджується наказом господарського суду від 27.07.2011, постановою Харківського апеляційного суду Харківської області від 27.04.2011 у справі №5023/1472/11, постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2011
Постановою ВДВС Харківського РУЮ відносно ФОП ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження від 08.08.2011 ВП №28234392.
08.12.2011 державний виконавець ВДВС Харківського районного управління юстиції постановою повернув виконавчий документ стягувачу у зв'язку з відсутністю майна боржника, одночасно припинивши арешт майна.
17.01.2012 постановою начальника державної виконавчої служби про перевірку виконавчого провадження за результатами розгляду скарг стягувача скасовано постанову від 08.12.2012 про повернення виконавчого документу стягувачу.
Постановою від 20.01.2012 державний виконавець поновив вказане виконавче провадження.
06.09.2012 державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" за відсутністю у боржника майнових активів для задоволення вимог кредиторів.
Отже, ФОП ОСОБА_6 примусово не мала змоги виконати зобов'язання перед кредитором більше ніж 3 місяця з дня відкриття виконавчого провадження.
Постановою господарського суду Харківської області від 21.12.2012 фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Босенка Костянтина Валентиновича. Постанову мотивована наступним: боржником надані докази того, що він більш ніж три місяці не виконує безспірні вимоги кредитора на суму 762463,59 грн. і вартості його майнових активів недостатньо для задоволення боргу перед кредитором, що пов'язано з його підприємницькою діяльністю; у боржника відсутній план погашення боргів, відсутні пропозиції щодо укладення мирової угоди.
28.03.2014 до господарського суду Харківської області від ТОВ "Агропродекспорт" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Харківської області від 21.12.2012. Заява обґрунтована тим, що ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.2014 у справі №5023/1472/11, зокрема визнано протиправною бездіяльність ВДВС Харківського РУЮ по невчиненню дій з виявлення, розшуку, арешту та реалізації майна боржника у межах виконавчого провадження ВП №28234392, скасовано постанову ВДВС Харківського РУЮ про завершення виконавчого провадження ВП №28234392.
На думку заявника, скасування постанови ВДВС №28234392 спростовує деякі факти, покладені в основу постанови господарського суду Харківської області від 21.12.2012 у справі №5023/5660/12, та підтверджує факт наявності у боржника майна.
Сервіси для юристів