Постанова ВГСУ від 19.07.2016 року у справі №922/5617/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Справа № 922/5617/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Васищак І.М. і Прокопанич Г.К.

розглянув касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

на рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2015 та

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2016

зі справи № 922/5617/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Беніш Джі Пі Ес Україна", м. Київ (далі - Позивач),

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відповідач)

про визнання недійсним рішення та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - товариства з обмеженою відповідальністю "Супутник - Сек'юріті", м. Харків (далі - Третя особа),

до Відповідача

про визнання недійсним рішення.

Судове засідання проведено за участю представників:

Позивача - Солода І.В., Заіки О.М.,

Відповідача - Новицького М.З.,

Третьої особи - не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позови було подано про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Відповідача від 25.03.2015 № 75-р/к зі справи № 2/01-02-15 (далі - оспорюване рішення).

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.12.2015 (суддя Жельне С.Ч.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 (колегія суддів у складі: Лакіза В.В.- головуючий, Плахов О.В., Шутенко І.А.):

- позовні вимоги Позивача задоволено частково;

- визнано недійсними пункти 1, 2 оспорюваного рішення;

- у частині позовних вимог Позивача про визнання недійсним пункту 3 оспорюваного рішення відмовлено;

- з Відповідача стягнуто на користь Позивача 1 218 грн. судового збору;

- позовні вимоги Третьої особи задоволено частково;

- визнано недійсними пункти 1, 3 оспорюваного рішення;

- у частині позовних вимог Третьої особи про визнання недійсним пункту 2 оспорюваного рішення відмовлено;