ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року Справа № 904/7866/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Самусенко С.С. - головуючого, Татькова В.І., Картере В.І.,
розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"на рішення та постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2016у справі№ 904/7866/15господарського судуДніпропетровської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Родовід Банк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Дайсі"за участі, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Відродження", 2. Закрита акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Rital Limited"прозвернення стягнення на предмет заставиза участю представників: від позивача: Стуканов Р.В. від відповідача: Гезь А.С.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.07.2016 касаційну скаргу у справі №904/7866/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С, - головуючий, Татьков В.І., Картере В.І. у відповідності із протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.07.2016.
1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову
ПАТ "Родовід Банк" звернулося до господарського суду із позовом до ТОВ "Дайсі" та просило в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Відродження" за кредитним договором №2006-310 від 28.12.2006 в розмірі 55 814 462,37 грн. звернути стягнення на належне на праві власності ТОВ "Дайсі" нерухоме майно та рухоме майно згідно переліку, що передано в іпотеку та заставу ПАТ "Родовід Банк" за іпотечним договором від 16.02.2007 за реєстровим № 146 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною 11 015 160,00 грн. з ПДВ, з яких вартість нерухомого майна становить 9 979 080 грн. з ПДВ, вартість рухомого майна становить 1 036 080 грн. з ПДВ, яка визначена висновком про незалежну оцінку від 18.08.2015, складеним суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Канзас Ріал Естейт".
Позов мотивовано невиконанням ТОВ "Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Відродження" як позичальником зобов`язань за кредитним договором № 2006-310 від 28.12.2006.
Враховуючи, що право власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотечного договору, перейшло до ТОВ "Дайсі", банк як іпотекодержатель, керуючись ст. 23 Закону України "Про іпотеку", звернувся із позовом саме до нового власника нерухомого майна.
2. Стислий виклад суті рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх прийняття
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 (суддя Соловйова А. Є.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2016 у справі №904/7866/15 (Кощеєв І.М. - головуючий, Науменко І.М., Кузнецов В.О.), в задоволенні позову відмовлено.
Судові рішення мотивовано тим, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки є цілком обґрунтованими, оскільки наявне право банку звернутися про таке стягнення до нового набувача нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці.
При цьому, враховуючи заяву відповідача про застосування строку позовної давності, господарські суди відмовили в задоволенні позову в цій частині, встановивши, що строк позовної давності позивачем пропущено.
Стосовно позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави - рухоме майно, господарські суди відмовили в позові в цій частині з підстав недоведеності, що вказане рухоме майно знаходиться у відповідача.
3. Підстави, з яких оскаржено судові рішення господарських судів
Не погоджуючись із судовими рішеннями, ПАТ "Родовід Банк" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.
Скаржник стверджує, що право вимоги у ПАТ "Родовід Банк" за основним зобов`язанням розпочалось із 25.12.2009, а отже із цієї дати ПАТ "Родовід Банк" мав право вимоги погасити заборгованість за основним зобов`язанням за рахунок звернення стягнення на предмет застави за іпотечним договором.
Строки позовної давності були перервані на підставі ч. 1 ст. 264 ЦК України з 13.12.2010 - дати звернення іпотекодавця ЗАКОВ "Rital Limited" до господарського суду Донецької області із позовом про визнання недійсним іпотечного договору.
У зазначеному позові іпотекодавець визнав факт укладання та дії іпотечного договору.
Строк позовної давності щодо звернення стягнення на предмет іпотеки для ПАТ "Родовід Банк" почав відраховуватись після прийняття 29.11.2011 остаточного рішення у цій справі Донецьким апеляційним господарським судом.
У межах строку позовної давності 12.11.2014 позивач направив іпотекодавцю та його представнику гр. Діхтяру В.А. вимогу про усунення протягом 30 днів порушення зобов`язання за кредитним договором.
Таким чином, на думку ПАТ "Родовід Банк" строк позовної давності щодо звернення ПАТ "Родовід Банк" до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором почав відраховуватись з 12.12.2014 і мав спливти 12.12.2017.
Щодо відмови банку у зверненні стягнення на рухоме майно, скаржник зазначив, що у судовому засіданні зазначалось, що дане рухоме майно являє собою обладнання змонтоване у приміщенні, яке також надане в іпотеку і є холодильним обладнанням, що застосовується у складських приміщеннях. Демонтаж такого обладнання спричиняє пошкодження приміщення. Відповідач спеціалізується на наданні в оренду складських приміщень з морозильними камерами, що підтверджується відповідним витягом та оголошеннями в мережі Інтернет.
4. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій
28.12.2006 між ВАТ "Родовід Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Родовід Банк") та ТОВ "Спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Відродження" як позичальником укладено кредитний договір №2006-310. Заборгованість за кредитами, наданими за цим договором, має бути погашена в строки, вказані у відповідних додаткових угодах, але не пізніше 25.12.2009. Сторонами неодноразово вносились зміни до договору.
Для забезпечення виконання боржником зобов`язань в повному обсязі перед іпотекодержателем за кредитним договором №2006310 від 28.12.2006 між ВАТ "Родовід Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Родовід Банк") як іпотекодержателем та Закритою акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "Rital Limited" як іпотекодавцем укладено іпотечний договір №2006-310/2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С.І. 16.02.2007 за реєстровим № 146.
За умовами вказаного договору банку передано в іпотеку нерухоме майно і основні засоби (рухоме майно), що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 2Б, зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 9434005.
Сервіси для юристів