ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2014 року Справа № 904/5293/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддів:Є.Борденюк І.Вовка, С.Могилрозглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "БТ-ГРУПП"на ухвалувід 25.03.2014Дніпропетровського апеляційного господарського судуу справі№ 904/5293/13за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БТ-ГРУП"доТовариства з обмеженою відповідальністю "РУММАН УКРАЇНА"провитребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення коштівВ судове засідання представники cторін не з'явилисяЗаслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
У липні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БТ-ГРУП" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУММАН Україна" про витребування майна загальною вартістю 312 378, 54 грн, стягнення вартості товару, який неможливо повернути, у розмірі 165 082, 64 грн.
13.08.2013 ТОВ "БТ-ГРУП" подана заява про уточнення позовних вимог, в якій позивачем сформульовані позовні вимоги наступним чином: витребувати в ТОВ "РУММАН Україна" майно, вказане в переліку до позову (додаток №1), вартістю 312 378, 54 грн, та товар, вказаний в додатку 2.1, вартістю 92 917, 00 грн; стягнути вартість товару, термін придатності якого збіг, вказаний в додатку 2.2 у розмірі 72 165, 63 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2013 справа прийнята до провадження.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2014 провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ "БТ-ГРУП" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2014 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши повноваження представника ТОВ "БТ-ГРУП", який підписав апеляційну скаргу, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.
Апеляційна скарга від імені ТОВ "БТ-ГРУП" підписана ОСОБА_4 як представником цього товариства на підставі безвідкличної довіреності № 3 від 26.06.2013, якою останню уповноважено представляти інтереси ТОВ "БТ-ГРУП".
Відповідна довіреність видана за підписом виконуючого обов'язки директора ТОВ "БТ-ГРУП" ОСОБА_5, призначеного виконуючим обов'язки директора ТОВ "БТ-ГРУП" на підставі протоколу загальних зборів товариства № 11 від 24.01.2013.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2013 у справі № 904/5862/13, залишеним без зміни постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2013, задоволений позов ОСОБА_6 до ТОВ "БТ-ГРУП" та до реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області: визнане недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "БТ-ГРУП" від 24.01.2013, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "БТ-ГРУП" № 11 від 24.01.2013; зобов'язано реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис №12241070025002617, зроблений на підставі протоколу № 11 загальних зборів учасників ТОВ "БТ-ГРУП" від 24.01.2013, про призначення виконуючим обов'язки директора ОСОБА_5
При цьому, зазначеними вище судовими рішеннями встановлене наступне.
07.07.2012 відбулися загальні збори учасників ТОВ "БТ-ГРУП", на яких, крім іншого, прийняте рішення про призначення директора товариства ОСОБА_7;
24.01.2013 відбулися загальні збори учасників ТОВ "БТ-ГРУП", відповідно до порядку денного яких прийняті рішення:
усунути з посади директора ТОВ "БТ-ГРУП" ОСОБА_7 на підставі ч. 3 ст. 99 Цивільного кодексу України з 29.01.2013 до моменту з'ясування питання щодо правомірності його дій;
обрати виконуючим обов'язки директора ТОВ "БТ-ГРУП" ОСОБА_5 з 20.01.2013 без будь-яких обмежень повноважень до часу вирішення питання щодо повноважень ОСОБА_7;
призначити виконуючого обов'язки директора ТОВ "БТ-ГРУП" ОСОБА_5 відповідальним за внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, з правом передоручення;
30.01.2013 проведена державна реєстрація змін щодо керівника ТОВ "БТ-ГРУП", номер запису 1224107002500261;
на засіданні загальних зборів учасників товариства 24.01.2013 не були присутні учасники, які в сукупності володіють 46,5% статутного капіталу товариства, а відповідно п. 8.6 Статуту збори вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники, яким належить більше 60% голосів, отже на загальних зборах 24.01.2013 відсутній кворум, що є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів від 24.01.2013.
З огляду на вище зазначене, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що повноваження виконуючого обов'язки директора ТОВ "БТ-ГРУП" ОСОБА_5, яким підписана довіреність представнику ТОВ "БТ-ГРУП" ОСОБА_4 № 3 від 26.06.2013, спростовані в судовому порядку, а тому, відповідна довіреність не має юридичної сили незалежно від того чи є вона безвідкличною, а повноваження представника, який підписав апеляційну скаргу, не підтверджуються належним чином.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, представник ТОВ "БТ-ГРУП" посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції при ухвалені оскаржуваної ухвали норм права, просить її скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Виходячи з безперервності управління господарською діяльністю товариства, скасування рішення загальних зборів учасників товариства про призначення виконуючим обов'язки директора, з підстав відсутності кворуму загальних зборів, не є беззаперечною обставиною визнання виконуючим обов'язки директора дій з порушеннями правових норм. У такому випадку визнання недійсним рішення загальних зборів є обставиною, з якою може бути пов'язане оспорення дій виконуючого обов'язки директора.
Представництво за довіреністю юридичної особи регулюється положеннями ст. 246 ЦК України, відповідно до яких довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.
Представництво за довіреністю припиняється у разі, зокрема, скасування довіреності особою, яка її видала (ст. 248 ЦК України).
Сервіси для юристів