ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2014 року Справа № 902/1356/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Капацин Н.В. - доповідача у справісуддів :Бернацької Ж.О., Кривди Д.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 21.01.2014у справі№ 902/1356/13господарського судуВінницької області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1"доКомунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго"простягнення 35 156,36 грн.
за участю представників від: позивача не з"явилися, повідомлені належним чиномвідповідача Рибаченко І.В. (довір. від 04.09.2013) Коваленко О.В. (довір. від 16.05.2014)
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 27.11.2013 у справі № 902/1356/13 частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1" (Позивач), стягнуто з Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (Відповідач) 27 040,70 грн. основного боргу за надані послуги, 426,92 грн. - інфляційних втрат, 1 297,13 грн. - 3% річних та 1 407,70 грн. - судового збору. Відмовлено Позивачу в задоволенні позову в частині стягнення з Відповідача 5 597,28 грн. основного боргу, 546,50 грн. - інфляційних та 247,96 грн. - 3% річних.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.01.2014 у даній справі задоволено апеляційну скаргу КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго". Змінено рішення Господарського суду Вінницької області від 27.11.2013 у справі № 902/1356/13, резолютивну частину рішення викладено в такій редакції:
"Позов задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1" 23 264,32 грн. боргу, 81,35 грн. - індексу інфляції; 897,58 грн. - 3 % річних та 1 186,43 грн. - судового збору".
В частині стягнення з Відповідача 9 373,53 грн. боргу, 892,07 грн. - інфляційних та 647,11 грн. 3% річних відмовлено, у зв"язку з пропуском Позивачем частково строку позовної давності. На Відповідача покладено судові витрати за розгляд апеляційної скарги.
Не погоджуючись із вказаною постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.01.2014 та залишити в силі рішення Господарського суду Вінницької області від 27.11.2013 у справі № 902/1356/13.
В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема статті 264 Цивільного кодексу України.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, між Комунальним підприємством Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1" (виконавець) укладено договори про надання послуг № б/н від 01.02.2010, № 5 від 01.03.2011, № б/н від 03.01.2012.
Пунктами 1.1. договорів передбачено, що виконавець своїми силами та засобами здійснює надання послуг по прибиранню території навколо об'єкта замовника згідно з дислокацією (додаток 1), а замовник оплачує виконавцю надані послуги в порядку та на умовах, встановлених даним договором.
В пункті 2.2. договорів зазначено, що площа території, яка підлягає прибиранню встановлюється відповідно до правил благоустрою м. Вінниці, що затверджені рішенням Вінницької міської ради від 22.12.2006 р. № 740 та визначається в дислокації (додаток 1). За дислокаціями до договорів від 01.02.2010, № 5 від 01.03.2011 загальна площа визначена 1 007 кв.м, за договором від 03.01.2012 - 1 674,2 кв.м.
Відповідно до пункту 2.4. договорів факт надання послуг виконавцем підтверджується актом наданих послуг, що складається повноважними представниками сторін.
Пунктами 3.1., 3.2. договорів встановлено, що сторонами погоджена вартість послуг разового прибирання території навколо об'єктів, щодо яких укладено договори, - з розрахунку 0,05 грн./ м2 площі. Кошти за договорами сплачуються замовником шляхом перерахування на розрахунковий рахунок виконавця протягом 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами акта наданих послуг.
В матеріалах справи містяться акти наданих послуг за період з лютого 2010 по липень 2013, що підтверджують надання виконавцем послуг на суму 33 242,05 грн.
Оскільки КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" оплачено лише 604,20 грн., ТОВ "Бокуд-1" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" 35 156,36 грн. боргу за надані послуги з врахуванням інфляційних та 3% річних.
Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, вказав на їх обґрунтованість.
Судом здійснено перерахунок розміру наданих послуг, оскільки виконавцем до 6-ти актів наданих послуг включено об'єкти, не передбачені умовами договорів в дислокаціях, а саме: в актах від 14.10.2011, від 08.11.2011, від 07.12.2011, від 04.01.2012, від 29.07.2013. Місцевим господарським судом відмовлено в частині вимоги щодо стягнення боргу за надані послуги за адресами, що не передбачені договорами.
За розрахунком суду першої інстанції, відповідно до договорів та актів наданих послуг, позивач на умовах зазначених договорів надав відповідачу послуги, а відповідач прийняв послуги на загальну суму 27 040,77 грн., з урахуванням часткової оплати Відповідачем суми 604,20 грн.
Судом першої інстанції здійснено перерахунок розміру інфляційних та 3% річних та присуджено до стягнення з Відповідача 426,92 грн. - індексу інфляції, 1 297,13 грн. - 3% річних.
Апеляційним господарським судом змінено рішення суду першої інстанції.
Постанова мотивована тим, що місцевим господарським судом неправомірно не взято до уваги заяву Відповідача про застосування позовної давності.
Сервіси для юристів