Постанова ВГСУ від 19.04.2016 року у справі №922/3396/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Справа № 922/3396/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого Алєєвої І.В. Полянського А.Г. за участю представників:Позивача (прокуратури)Збарих С.М. - прокурор відділу Генеральної прокуратури України відповідачівСіроха Д.І. - довіреність від 08.02.2016 рокурозглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської областіна постановувід 02.02.2016 року Харківського апеляційного господарського суду у справі№922/3396/15 господарського суду Харківської області за позовом Прокурора Київського району м. Харкова до - Харківської міської ради; - Обслуговуючого кооперативу "Ареаль" проскасування рішення, визнання недійсним державного акта та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року Прокурор Київського району міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Обслуговуючого кооперативу "Ареаль" про:

- визнання незаконним та скасування пункту 17.2 додатку 1 до рішення 5 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" від 23.02.2011 №154/11;

- визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №572616, зареєстрованого в Управлінні Державного земельного агентства у місті Харкові;

- зобов'язання ОК "Ареаль" передати, а Харківську міську раду прийняти земельну ділянку площею 1,8000 га з кадастровим номером 6310136600:10:001:0192, про що скласти акт прийому-передачі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на порушення Харківською міською радою при прийнятті оскаржуваного рішення приписів статті 41 Земельного кодексу України, статей 133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу.

У відзиві на позовну заяву Харківська міська рада просила відмовити у задоволені позовних вимог посилаючись на те, що прокурор не вірно тлумачить процедуру створення, державної реєстрації та набрання правосуб'єктності обслуговуючими кооперативами житлово-будівельного напрямку діяльності. Відповідач вважав, що положення ЖК УРСР та Примірного статуту щодо вимог до кооперативу суперечать вимогам Конституції України, а тому не підлягають застосуванню. Посилання прокурора на те, що ОК "Ареаль" є тільки обслуговуючим кооперативом та не є житлово-будівельним, на думку відповідача, не відповідає дійсності, оскільки чинним законодавством передбачено, що кооперативи за своїми завданнями та характером діяльності можуть бути обслуговуючими, а за напрямом діяльності житлово-будівельними. Питання порядку створення та функціонування кооперативів мають регулюватися Законом України "Про кооперацію", а не ЖК УРСР (як застарілим нормативно-правовим актом). Положення Закону України "Про кооперацію" не встановлюють обмежень щодо місця знаходження членів кооперативу, їх віку, майнового стану, необхідністю поліпшення житлових умов.

Також, у відзиві на позовну заяву, відповідач просив суд застосувати до позовних вимог позовну давність.

Харківська міська рада звертала увагу на обізнаність прокурора про прийняття оскаржуваного рішення саме в момент його прийняття.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.10.2015 року (судді Т.Д. Суярко, О.В. Макаренко, О.В. Бринцева) позов задоволено повністю, визнано незаконним та скасовано пункт 17.2 додатку 1 до рішення 5 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" від 23.02.2011 №154/11, визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №572616, зареєстрованого в Управлінні Державного земельного агентства у місті Харкові та зобов'язано Обслуговуючий кооператив "Ареаль" передати, а Харківську міську раду прийняти земельну ділянку площею 1,8000 га з кадастровим номером 6310136600:10:001:0192, про що скласти акт прийому-передачі. Стягнуто солідарно з Обслуговуючого кооперативу "Ареаль" та Харківської міської ради на користь Державного бюджету судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ОК "Ареаль" було створено з порушенням встановленого для житлово-будівельного кооперативу порядку та умов діяльності, що унеможливлює віднесення останнього до категорії житлово-будівельних кооперативів, а від так виключає можливість отримання ним земельних ділянок у власність в порядку статті 41 Земельного кодексу України, визнавши при цьому причини пропущення прокурором строку позовної давності поважними, а порушені права у зв'язку з прийняттям оскаржуваного рішення такими, що підлягають судовому захисту.

За апеляційною скаргою ОК "Ареаль" Харківський апеляційний господарський суд (судді: В.О. Фоміна, О.О. Крестьянінов, О.В. Шевель), переглянувши рішення господарського суду Харківської області від 26.10.2015 р. в апеляційному порядку, постановою від 02.02.2016 року, рішення господарського суду Харківської області від 26.10.2015 р. скасував та прийняв нове рішення, яким в позові відмовив, застосувавши у даному випадку наслідки спливу позовної давності, посилаючись на приписи статті 267 Цивільного кодексу України, статті 121 Конституції України та положень Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час прийняття спірного рішення), оскільки прокурор, який здійснював нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів місцевими Радами та їх виконавчими органами був обізнаний про прийняте Харківською міською радою рішення, проте не скористався заходами прокурорського реагування щодо приведення у відповідність актів органів місцевого самоврядування до вимог закону.

Заступник прокурора Харківської області подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 року та залишити в силі рішення господарського суду Харківської області від 26.10.2015 року, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 256, 257, 267 Цивільного кодексу України та статті 29 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на касаційну скаргу ОК "Ареаль" просить касаційну скаргу залишити без задоволення посилаючись на те, що прокурором був пропущений строк позовної давності без зазначення причин порушення, у зв'язку із належним виконанням службових обов'язків прокурора, а відповідно апеляційний господарський суд правильно дійшов висновку про застосування до спірних правовідносин приписів частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні прокурора та представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, відповідно до рішення 5-ї сесії 6-го скликання Харківської міської ради від 23.02.2011р. "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" №154/11, зокрема, пункту підпункту 17.1 пункту 17 додатку 1 до цього рішення, ОК "Ареаль" було надано у власність земельну ділянку за рахунок земель житлової та громадської забудови загальною площею 1.8000 га (в межах акта встановлення меж земельної ділянки на місцевості №20/11 від 22.02.2011 р.) по Білгородському шосе, 34 для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови. Будівництво має буде виконано до 01.06.2012 року.(том 1 а.с.38 ).

11.04.2011 року на підставі вказаного рішення Харківської міської ради Управлінням Держземагенства у м. Харкові ОК "Ареаль" було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:10:001:0192 серії ЯЛ № 572616, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 631010002000038.

Предметом позову у даній справі є вимоги прокурора Київського району міста Харкова про:

- визнання незаконним та скасування пункту 17.2 додатку 1 до рішення 5 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" від 23.02.2011 №154/11;

- визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №572616, зареєстрованого в Управлінні Державного земельного агентства у місті Харкові;

- зобов'язання ОК "Ареаль" передати, а Харківську міську раду прийняти земельну ділянку площею 1,8000 га з кадастровим номером 6310136600:10:001:0192, про що скласти акт прийому-передачі з підстав порушення Харківською міською радою приписів статті 41 Земельного кодексу України, статей 133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що ОК "Ареаль" створено із порушенням приписів статей 133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, отже останній не є житлово-будівельним кооперативом в розумінні вимог глави 5 Житлового кодексу України, а тому спірна земельна ділянка була надана з порушенням приписів статті 41 Земельного кодексу України.

Проте, скасовуючи рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції розглянувши заяву Харківської міської ради про застосування позовної давності, поданої до суду першої інстанції (том 1 а.с. 70-86), задовольнив вказану заяву та відмовив у задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що за приписами статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.