ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 року Справа № 916/4348/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Коробенка Г.П.,
суддів Прокопанич Г.К., Шаргала В.І.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Коломійця В.В. дов. б/н від 16.03.2015
прокурора: Збариха С.М. - прокурора відділу Генпрокуратури України
розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.01.2015
у справі №916/4348/14 Господарського суду Одеської області
за позовом Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбуд Інвест"
про розірвання договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку та стягнення 382 857,32 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Південбуд Інвест" про припинення договору оренди земельної ділянки, загальною площею 3,3123 га, яка знаходиться по пр-ту Добровольського, 113, 115 у м. Одесі, укладеного 15.08.2013 між Одеською міською радою та ТОВ „Південбуд Інвест", шляхом його розірвання; зобов'язання повернути вказану земельну ділянку за актом приймання-передачі, а також стягнути з відповідача 328411,15грн. шкоди, заподіяної внаслідок нецільового використання землі та 54446,17грн. шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунту без відповідного дозволу.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.12.2014 (суддя Гут С.Ф.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 (судді: Пироговський В.Т., Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.), у задоволенні позову прокурора відмовлено повністю.
Судові рішення стосовно позовних вимог про розірвання договору, повернення земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної нецільовим використанням земельної ділянки, з посиланням на норми чинного законодавства України, обґрунтовані відсутністю порушень щодо нецільового використання земельної ділянки та наявністю всіх дозвільних документів для початку будівництва першої черги, а саме торгівельно-розважального комплексу. Щодо відмови у стягненні шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунту без відповідного дозволу, то судові рішення мотивовані посиланням на Постанови Приморського районного суду м. Одеси від 30.10.2014 у справі №522/9319/14а (номер провадження 2а/522/748/14) та від 24.11.2014 у справі №522/9374/14а (номер провадження 2а/522/749/14), якими постанови Державної інспекції сільського господарства в Одеській області визнані протиправними, скасовані та закрито провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно генерального директора ТОВ „Південбуд Інвест" Свеченко О.К., а також відсутністю передбаченого Наказом Мінагрополітики від 10.11.2011 №536 агрохімічного паспорту земельної ділянки, який є єдиним документом, що підтверджує наявність чи відсутність родючого шару ґрунту.
Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, Заступник прокурора Одеської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій,посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 526, 611, 629, 651 Цивільного кодексу України, ст. 291 Господарського кодексу України, ст.ст. 35, 56 Закону України "Про охорону земель", ст.ст. 4, 4-7, 33-36, 43 Господарського процесуального кодексу України, просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.
У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Південбуд Інвест" просить оскаржені судові рішення залишити без змін як законні та обґрунтовані, а касаційну скаргу - без задоволення як безпідставну.
Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами встановлено:
15 серпня 2013 року між Одеською міською радою (орендодавець) на підставі відповідного рішення та Товариством з обмеженою відповідальністю „Південбуд Інвест" (орендар) укладено договір оренди (надалі Договір), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку площею 3,3123 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 113, 115, для будівництва 16-поверхових жилих будинків, 3-секційного 11-16 поверхового жилого будинку з 2-поверховим вбудовано-прибудованим торгівельним центром, 4-поверховим торгівельним центром, 2-поверховим дитячим садком, 5-рівневим паркінгом, згідно з планом земельної ділянки, який є невід'ємною частиною договору.
Розділом 5 Договору погоджено умови використання орендарем земельної ділянки, де визначено категорію земель за основним цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови.
Строк дії Договору - 5 років (п.3.1 Договору).
Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано Дозвіл на виконання будівельних робіт, а саме „будівництво торгівельно-розважального центру по проспекту Добровольського, 113, 115 у Суворовському районі м. Одеса", а також Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради видано Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки пр-т Добровольського, 113, 115 на будівництво об'єкта: багатофункціонального комплексу (1 черга: торгівельно-розважальний комплекс).
Орендар - відповідач за наявною будівельною документацією розпочав будівництво на вказаній земельній ділянці, а саме - торгівельно-розважального комплексу як першої черги.
Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині розірвання спірного договору та повернення земельної ділянки прокурор послався на те, що відповідач порушив умови договору щодо цільового призначення земельної ділянки.
Сервіси для юристів