Постанова ВГСУ від 19.03.2015 року у справі №910/8705/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Справа № 910/8705/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяРогач Л.І.,суддіФролова Г.М., Яценко О.В.розглянувши матеріали касаційної скаргиКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 рокуу справі№ 910/8705/14господарського судуміста Києва за позовомКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"доПриватного акціонерного товариства "Аудиторська фірма "Аналітик"простягнення заборгованості в розмірі 26 296, 92 грн.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:Борисюк О.В. дов. № 196-185/КР від 12.01.2015 року,- відповідача:Туманян А.О. дов. б/н від 02.03.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (далі за текстом - КП "Київреклама") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Аудиторська фірма "Аналітик" (далі за текстом - ПАТ "Аудиторська фірма "Аналітик") про стягнення заборгованості в розмірі 26 296, 92 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.09.2014 року позовні вимоги КП "Київреклама" задоволено частково: стягнуто з ПАТ "Аудиторська фірма "Аналітик" на користь КП "Київреклама" 24 316, 03 грн., з яких: 20 293, 22 грн. - основної заборгованості, 1 186, 36 грн. - пені, 709, 58 грн. - інфляційних нарахувань та 2 126, 87 грн. - 15 % штрафу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, ПАТ "Аудиторська фірма "Аналітик" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2014 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в розмірі 4 082, 86 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 року у справі № 910/8705/14 апеляційну скаргу ПАТ "Аудиторська фірма "Аналітик" задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2014 року у справі № 910/8705/14 скасовано частково, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги КП "Київреклама" задоволено частково, резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2014 року у справі № 910/8705/14 викладено в наступній редакції: "1. Позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" задовольнити частково. 2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Аудиторська фірма "Аналітик" (01001, м.Київ, вул. Хрещатик, буд. 44, код ЄДРПОУ 14274505) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (04070, м.Київ, Боричів узвіз, буд. 8, код ЄДРПОУ 26199714) основного боргу 4 082, 86 грн. та 283, 73 грн. судового збору.". В іншій частині рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, КП "Київреклама" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 року у справі № 910/8705/14, а рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2014 року залишити без змін, аргументуючи порушення норм права, зокрема, ст. ст. 5, 6, 16 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 23 Закону України "Про планування і забудову територій", ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 26.02.2015 року колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого - Ходаківської І.П., суддів - Фролової Г.М., Яценко О.В. (доповідач) касаційна скарга комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 12.03.2015 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.03.2015 року, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 19.03.2015 року.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 17.03.2015 року № 03-05/392 для розгляду касаційної скарги у справі № 910/8705/14, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Ходаківської І.П., сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Рогач Л.І., судді Фролова Г.М., Яценко О.В. (доповідач).

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем були порушені зобов'язання щодо вжиття заходів для забезпечення повного надходження коштів за право тимчасового користування місцем для розміщення рекламного засобу, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем у розмірі 20 293, 22 грн., а не у розмірі 22 274, 11 грн., як заявлено позивачем.

Так, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до платіжного доручення № 410 від 07.03.2014 року на суму 5 817, 36 грн. та розрахунку до нього, відповідачем сплачено на розрахунковий рахунок КП "Київреклама" 5 817, 36 грн., з яких, за період з 15.01.2013 року по 15.01.2014 року сплачено 1 576, 64 грн.

Згідно виписки по рахунку ПАТ "Аудиторська фірма "Аналітик" ним сплачено на розрахунковий рахунок КП "Київреклама" 404, 25 грн. за рахунком від 12.03.2014 року, а тому за спірний період з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року сплачено позивачу 1 980, 89 грн.

Крім того місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що відсутні правові підстави для врахування коригую чого коефіцієнту 0, 25 при розрахунку плати за розміщення рекламний засіб (далі за текстом - РЗ) для відповідача, оскільки Дозвільний орган у своїх поясненнях вказав, що інформації про зміну містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування належного відповідачу РЗ, що зумовлює необхідність зміни його розташування та належних підтверджуючих документів відповідачем до Дозвільного органу не надавалось.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду та вважає його помилковим з огляд на наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що 29.12.2010 року КП "Київреклама" ("Підприємство") та ПАТ "Аудиторська фірма "Аналітик" ("Розповсюджувач") уклали Договір № 569/767/10 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва (надалі - договір), за умовами якого на підставі відповідного наказу робочого органу про встановлення пріоритету на місце (-я) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), дозволу (-ів) на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці, наданого (-их) на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Розповсюджувачеві надається право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження яким (-и) здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва, за умов повного дотримання Розповсюджувачем договору та порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 27 вересня 2010 року № 767, з наступними змінами та доповненнями, а Розповсюджувач зобов'язується користуватися наданим йому Правом тимчасового користування, своєчасно та згідно з умовами договору перераховувати плату за право тимчасового користування виключно на поточний рахунок підприємства, належним чином, своєчасно та у повному обсязі виконувати свої обов'язки за договором та не зловживати наданими розповсюджувачу правами.

Згідно Адресної програми на право тимчасового користування до договору № 569/767/10 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва від 31.08.2012 року, розповсюджувачу зовнішньої реклами надано право на тимчасове користування місцем за адресою: м. Київ, вулиця Хрещатик, 44; базова плата без ПДВ - 1 347, 50 грн.

Так, судами досліджено, що підставою для звернення позивача з позовом у даній справі стало те, що за його твердженням ПАТ "Аудиторська фірма "Аналітик" свої зобов'язання за договором виконує неналежним чином, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість за період з 01.01.2013 року по 31.03.2014 року у розмірі 22 274, 11 грн.

Положеннями ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Отже, двостороннім правочинами притаманна наявність взаємоузгодженого волевиявлення двох осіб, спрямованого на виникнення єдиного правового результату, покликаного забезпечити реалізацію обопільної чи самостійної мети кожної з цих осіб.