Постанова ВГСУ від 19.03.2015 року у справі №910/19794/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Справа № 910/19794/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКочерової Н.О. (доповідач),суддівМележик Н.І., Саранюка В.І.,розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 27.01.2015у справі№ 910/19797/14 господарського суду міста Києваза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД"допублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"пророзірвання іпотечного договору за участю представників сторін:

від позивача: Мартинов С.О., дов. від 02.06.2014

від відповідача: НовікВ.М., дов. від 24.11.2014, Саковець А.О., дов. від 21.11.2014

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" звернулося до господарського суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про розірвання іпотечного договору №2 від 23.05.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 710, укладеного між сторонами у справі, та визначення наслідків розірвання вказаного іпотечного договору, як припинення зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" перед публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України".

В якості підстав для розірвання зазначеного іпотечного договору позивач, керуючись ст. 652 ЦК України, послався на істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, а саме: прийняття Національним банком України та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішень про відкликання ліцензій та здійснення процедури ліквідації публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", який є позичальником за укладеним з ПАТ "Державний ощадний банк України" кредитним договором № 280 від 23.05.2013, в забезпечення виконання якого було укладено спірний іпотечний договір. Позивач також вказав на наявність всіх чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, необхідних для розірвання іпотечного договору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.11.2014 (суддя Пінчук В.І.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Розірвано іпотечний договір №2 від 23.05.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" та публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М. та зареєстрований в реєстрі за № 710. Визначено наслідки розірвання іпотечного договору №2 від 23.05.2013, як припинення зобов`язань товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" перед публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України". Стягнуто з ПАТ "Державний ощадний банк України" на користь ТОВ "Капітал Інвест ЛТД" 1 218,00 грн судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що правовідносини іпотеки за спірним договором станом на час розгляду справи є припиненими на підставі ч. 5 ст. 3 та ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", оскільки визначений сторонами в договорі строк його дії пов'язаний з моментом повного виконання зобов'язань іпотекодавцем за кредитним договором, що не може розглядатися як встановлення строку дії іпотечного договору та суперечить ст. 252 ЦК України. У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що відповідач, який не визнає настання наслідків ч. 5 ст. 3 та ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" та утримує майно під забороною відчуження, своїми діями істотно порушує умови іпотечного договору № 2 від 23.05.2013, що є підставою для розірвання договору відповідно до ст. 651 ЦК України.

Крім цього, суд встановив і наявність підстав для розірвання іпотечного договору на підставі ст. 652 ЦК України у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувались при його укладенні, та якими, за висновком суду, є прийняття Національним банком України та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішень про відкликання ліцензій та здійснення процедури ліквідації ПАТ "Брокбізнесбанк". При цьому, суд встановив наявність всіх чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, необхідних для розірвання іпотечного договору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 (колегія суддів у складі: Агрикова О.В. - головуючий, Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.) апеляційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2014 - без змін.

При цьому, суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду щодо наявності підстав для розірвання спірного іпотечного договору відповідно до ст. 652 ЦК України у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувались при його укладенні, однак, визнав помилковими висновки суду першої інстанції відносно припинення правовідносин іпотеки за спірним договором на підставі ч. 5 ст. 3 та ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" та застосування судом першої інстанції ст. 651 ЦК України, як підстави для розірвання договору.

В касаційній скарзі публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту статті 1117 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що завданням господарського суду касаційної інстанції є перевірка застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, 23.05.2013 між публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" (позичальник) та публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (позикодавець) укладено договір кредитної лінії № 280 (далі за текстом - кредитний договір), відповідно до п. 2.1. якого банк зобов'язався надати на умовах цього договору, а позичальник зобов'язався отримати, належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит, сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом у порядку і на умовах, визначених цим договором.

Пунктами 2.2., 2.3. кредитного договору сторони погодили, що кредит надається у вигляді відновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 21.11.2014 та максимальним лімітом кредитування в розмірі 300 000 000,00 грн.

23.05.2013 в забезпечення виконання кредитних зобов'язань ПАТ "Брокбізнесбанк" по зазначеному кредитному договору між публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (іпотекодержатель) та публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір № 1, відповідно до п.п. 1.1., 1.3. якого іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, передав в іпотеку, а іпотекодержатель прийняв в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю на праві власності, - нерухоме майно, а саме: виробничий корпус №47 (літ. А, А'), загальною площею 12 572,0 кв.м, яке знаходиться у м. Києві, по бул. Івана Лепсе, буд. 4, вартістю 308 921 000,00 грн, визначеною за взаємною згодою сторін.

Крім того, 23.05.2013 в забезпечення виконання кредитних зобов'язань ПАТ "Брокбізнесбанк" по кредитному договору № 280 від 23.05.2013 між публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (іпотекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір № 2 (далі за текстом - іпотечний договір), відповідно до п.п. 1.1., 1.4. якого іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов'язання передав в іпотеку, а іпотекодержатель прийняв в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю на праві власності, а саме: нежилий будинок, загальною площею 2 590,8 кв.м, який знаходиться у м. Києві по вул. Саксаганського, буд. 115а, вартістю 144 015 000,00 грн, визначеною за взаємною згодою сторін.

На виконання умов кредитного договору №280 відповідач перерахував на рахунок ПАТ "Брокбізнесбанк" 300 000 000,00 грн кредитних коштів. ПАТ "Брокбізнесбанк" протягом періоду з 12.08.2013 по 18.02.2014 повернув публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк" 120 000 000,00 грн кредитних коштів. Зобов'язання зі сплати процентів за користування кредитом ПАТ "Брокбізнесбанк" не виконував.

Постановою правління Національного банку України № 107 від 28.02.2014 публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" віднесено до категорії неплатоспроможних, а рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 9 від 28.02.2014 в ПАТ "Брокбізнесбанк" призначено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 03.03.2014 по 02.06.2014.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" публічному акціонерному товариству "Брокбізнесбанк" було заборонено здійснювати задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, а кредиторам заборонено примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

20.03.2014 в період дії тимчасової адміністрації відповідач звернувся до публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" з вимогою (лист № 26/3-06/492-2930 від 18.03.2014) про дострокове повернення грошових коштів за кредитним договором № 280 від 23.05.2013. У відповідь на зазначену вимогу ПАТ "Брокбізнесбанк" повідомив про неможливість повернення кредитних коштів з огляду на запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Брокбізнесбанк".

На підставі постанови правління Національного банку України № 339 від 10.06.2014 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 45 від 11.06.2014 про початок здійснення процедури ліквідації публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" на період з 10.06.2014 до 10.06.2015 включно. Відомості про ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" та призначення уповноваженої особи Фонду опубліковано у газетах "Урядовий кур'єр" № 106 (5235) від 14.06.2014 та "Голос України" № 113 (5863) від 14.06.2014.

13.05.2014 ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Капітал Інвест ЛТД" про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 2 від 23.05.2013. За вказаним позовом господарським судом міста Києва порушено провадження по справі № 910/8992/14.

Натомість 18.09.2014 товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" звернулося до господарського суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про розірвання іпотечного договору №2 від 23.05.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 710, укладеного між сторонами у справі, та визначення наслідків розірвання вказаного іпотечного договору, як припинення зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ЛТД" перед публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України".

В якості підстав для розірвання зазначеного іпотечного договору позивач послався на істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, а саме: прийняття Національним банком України та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішень про відкликання ліцензій та здійснення процедури ліквідації ПАТ "Брокбізнесбанк", а також вказав на наявність всіх чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, необхідних для розірвання іпотечного договору. Зокрема зазначив, що: