ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2014 року Справа № 910/17742/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів:Козир Т.П. Губенко Н.М., Іванової Л.Б. (доповідач),розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Паб"на рішення та постановуГосподарського суду міста Києва від 21.11.2013 Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2014 у справі№ 910/17742/13 Господарського суду міста Києваза позовомКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Паб"простягнення заборгованості у розмірі 20612,04 грн.за участю представників сторін:
позивача: Борисюк О.В., дов. від 08.01.2014 №196-7/КР
відповідача: Бригинець С.М., дов. від 15.01.2014 б/н
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Паб" (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 19.11.2013) про стягнення 16312,25 грн. заборгованості, з яких: 13004,67 грн. - основний борг; 1950,73 грн. - штраф; 461,77 грн. - 3% річних; 895,08 грн. - пеня.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2013 у справі № 910/17742/13 (суддя Ярмак О.М.) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Паб" на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" 13004 грн. 67 коп. основного боргу, 911 грн. 17 коп. 15% штрафу, 371 грн. 03 коп. пені, 118 грн. 29 коп. річних, 1519 грн. 35 коп. судового збору.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2014 у справі № 910/17742/13 (колегія суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів Корсакової Г.В., Кропивної Л.В.) рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2013 залишено без змін.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Паб" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2014 у справі № 910/17742/13, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
До Вищого господарського суду України надійшли заперечення Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" на касаційну скаргу, в яких позивач просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2014 у справі № 910/17742/13 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, та скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 20.07.2012 між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Паб" був укладений Договір № 587/12 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобів, що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору відповідачеві надано право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобів, що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів, або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва у випадку повного дотримання відповідачем умов цього Договору та Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого Рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 37/6253 з наступними змінами та доповненнями. Відповідач зобов'язується користуватися наданим йому правом тимчасового користування, своєчасно та згідно з умовами зазначеного Договору виконувати свої обов'язки за цим Договором та не зловживати наданими розповсюджувачу правами.
Згідно із п. 8.1 Договору він вступає в юридичну силу з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками та діє щодо кожного місця розміщення рекламного засобу протягом строку дії встановленого пріоритету та/або дозволу.
Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі протокольного рішення Київської міської державної адміністрації від 31.07.2003 № 12 відповідачу було надано Дозвіл № 00708-03 на право тимчасового користування місцем РЗ: рекламна вивіска, напис на будинку (будівлі), споруді, загальною площею 3.8938 кв.м., кількістю 2, зовнішнє підсвічування, у будинку № 40/2 по вул. Володимирській у Шевченківському районі м. Києва, терміном з 01.08.2003 по 31.08.2005.
Протокольним рішенням Київської міської державної адміністрації від 06.10.2005 № 16 строк дії Дозволу № 00708-03 продовжено з 06.10.2005 по 01.09.2010.
Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 04.07.2012 № 1139 "Про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами" відповідачу було продовжено строк дії Дозволу № 00708-03 з 02.09.2010 по 01.09.2015.
Пунктом 5.2.3 Договору на відповідача покладений обов'язок не пізніше 25 числа поточного місяця отримувати та сплачувати рахунки за право тимчасового користування, у тому числі у разі встановлення пріоритету.
Згідно із п. 6.1 Договору ціною договору є плата за право тимчасового користування, розрахована згідно вимог Порядку, цього Договору, згідно встановлених за розповсюджувачем пріоритетів та наданих дозволів, вказаних у відповідних адресних програмах.
Судами з'ясовано, що відповідно до Адресної програми на право тимчасового користування від 20.07.2012 № 1 до Договору розповсюджувачу було встановлено плату за розміщення рекламного засобу: рекламна вивіска, напис на будинку (будівлі), споруді, загальною площею 3.8938 кв.м., кількістю 2 № 00708-03 (01560) у Шевченківському районі по вул. Володимирська, 40/,2, у розмірі 408,85 грн. за місяць без ПДВ.
Пунктом 2 вказаної Адресної програми визначено, що права та обов'язки, передбачені умовами цієї Адресної програми до Договору, застосовуються до сторін починаючи з 07.03.2005 в порядку, передбаченому п. 3 ст. 631 ЦК України.
У зв'язку із підписанням сторонами Додаткової угоди від 31.08.2012 № 587/12-1 до Договору, у Адресній програмі на право тимчасового користування від 31.08.2012 № 1/1 відповідачу встановлено плату у розмірі 681,42 грн. за місяць без ПДВ.
Відповідно до п. 6.2 Договору розмір плати за право тимчасового користування встановлюється відповідним органом Київської міської ради (Київською міською адміністрацією) та нараховується позивачем відповідно до вимог Порядку та умов цього Договору.
Пунктами 6.7-6.8 Договору визначено, що розрахунковим періодом надання права тимчасового користування та нарахування плати за право тимчасового користування є календарний місяць. Плата за право тимчасового користування нараховується позивачем щомісячно та перераховується відповідачем зовнішньої реклами не пізніше п'ятого числа місяця, наступного за звітним, виключно на поточний рахунок позивача, в розмірах, зазначених підприємством в рахунках. Факт неотримання рахунку не звільняє розповсюджувача зовнішньої реклами від здійснення плати за право тимчасового користування.
Місцевим господарським судом встановлено, що відповідач в порушення умов Договору не здійснював оплату виставлених позивачем рахунків.
Сервіси для юристів