ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2014 року Справа № 1/63-Д Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Черкащенка М.М. - головуючий, Жукової Л.В. (доповідач), Нєсвєтової Н.М.,розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Електромонтаж"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 р.за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Термінал"проперегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 12.12.2008 р.у справі №1/63-Д господарського суду Житомирської областіза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Вірма"до1. товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал", 2. публічного акціонерного товариства "Електромонтаж"провизнання недійсним договору від 20.06.2007 р. в судовому засіданні взяли участь представники від:
позивача: Левчук Т.В. (дов. від 08.01.2014р. №7);
відповідача 1: не з`явилися;
відповідача 2: Пивовар В.М. (дов. від 10.01.2013р. №5),
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області у справі №1/63-Д від 18.01.2013р. (суддя: Шніт А.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення господарського суду Житомирської області від 12.12.2008р. по справі №1/63-Д скасовано. Прийнято нове рішення. В задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" - 750,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що станом на день укладення спірного договору купівлі-продажу приміщень від 20.06.2007р. договір оренди офісного приміщення №1 від 01.01.2004р. був розірваний на підставі угоди від 08.05.2007р. З цього моменту позивач втратив статус орендаря, а відтак не мав переважного права на придбання приміщення. Судом першої інстанції угода від 08.05.07р. визнана нововиявленою обставиною в розумінні статей 112-114 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано відповідачем - ТОВ "Термінал". Сам факт існування угоди від 08.05.2007 не міг бути відомий заявнику, оскільки заявник не був стороною цієї угоди. Обставина, яку заявник вважає нововиявленою - угода від 08.05.2007р. має істотне значення для розгляду справи.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 року (головуючий суддя: Юрчук М.І., судді: Василишин А.Р., Петухов М.Г.), апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма" від 01.02.13р. задоволено. Рішення господарського суду Житомирської області від 18.01.2013 року у справі №1/63-Д скасовано.
У задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Житомирської області від 12.12.2008 р. у справі №1/63-Д, поданої 01.12.2011 р. за вх. №13308 Товариству з обмеженою відповідальністю "Термінал" - відмовлено. Рішення господарського суду Житомирської області від 12.12.2008 р. у справі №1/63-Д - залишено без змін.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма" 286,75 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Публічне акціонерне товариства "Електромонтаж" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 року у справі №1/63-Д, а рішення господарського суду Житомирської області від 18.01.2013 року залишити в силі.
В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції належним чином не досліджені всі обставини справи, крім того неправильно застосовані норми чинного законодавства.
ТОВ "Вірма" скористалося правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та надіслало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, в якому просить оскаржену постанову залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч.1 ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Житомирської області від 12.12.2008р. позов задоволено; вирішено перевести на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вірма" права та обов'язки покупця щодо майна, яке продано Закритим акціонерним товариством "Електромонтаж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" по договору купівлі-продажу від 20.06.2007р., що складається з адмінпобутового приміщення загальною площею 100,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Житомир, вул. Ольжича, 9-а; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал", м.Житомир, вул.Ольжича 7а, ідентифікаційний код 22046764 - 36000,00 грн.; стягнути з Закритого акціонерного товариства "Електромонтаж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма" 180,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма" 180,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
З прийнятого рішення господарського суду Житомирської області від 12.12.2008р. вбачається, що відповідно до укладеного між малим колективним підприємством "Вірма", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Вірма" (позивач у справі) та Київським спеціалізованим управлінням №423 Закритого акціонерного товариства "Електромонтаж" договору оренди приміщення від 29.12.1997р., Київське спеціалізоване управління №423 Закритого акціонерного товариства "Електромонтаж" надало позивачу в оренду приміщення під офіс загальною площею 67кв.м. першого поверху будинку єдиного господарського комплексу, що належить Закритому акціонерному товариству "Електромонтаж", яке знаходиться за адресою: вул. Ольжича, 9-а у м. Житомирі.
Відповідно до укладеного між позивачем та другим відповідачем договору оренди офісного приміщення від 01.01.2004р. за №1 та додатків до договору, другий відповідач надав позивачу в тимчасове строкове користування офісне приміщення, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Ольжича,9-а, загальною площею 48,75 кв.м., що підтверджується актом прийому-передачі офісного приміщення в оренду від 01.01.2004р.
Згідно п. 1.1 укладеного між позивачем та другим відповідачем договору купівлі-продажу приміщень від 29.06.2004р., позивач придбав у другого відповідача 68/100 частин складу з побутовими приміщеннями, літ. А, а саме: приміщення 1-5 пл. 18,40 кв.м., 1-6 пл. 37,00 кв.м., 3-1 пл. 22,70 кв.м., 3-2 пл. 39,70 кв.м., 4-1 пл. 91,00 кв.м., 4-2 пл. 4,9 кв.м., загальною площею 213,70 кв.м., що знаходяться в м. Житомирі по вулиці Ольжича, 9а.
Після набуття позивачем у власність частини приміщення майнового комплексу по вул. Ольжича, 9-а, 20.06.2007р. другим відповідачем було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого продано на користь ТОВ "Термінал" (перший відповідач у справі) адмінпобутове приміщення загальною площею 100,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Ольжича, 9-а., вартістю 36000,00 грн. з врахуванням ПДВ.
На підставі договору купівлі-продажу приміщень від 29.06.2004р., укладеного між другим відповідачем та позивачем, останній придбав 68/100 частини приміщень єдиного майнового комплексу по вул. Ольжича 9-а в м. Житомирі у свою власність, з виділенням придбаної частини приміщень в натурі.
Право власності позивача на 68/100 частини приміщень єдиного майнового комплексу по вул. Ольжича 9-а в м. Житомирі було зареєстроване Житомирським обласним державним комунальним підприємством по технічній інвентаризації 02.11.2004р. на підставі вищезазначеного договору посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 та Акту розрахунків від 29.10.2004р., що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5283539 від 02.11.2004р.
Згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.06.2007р. другим відповідачем продано на користь першого відповідача адмінпобутове приміщення загальною площею 100,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Житомир, вул. Ольжича, 9-а, вартістю 36000,00 грн. з врахуванням ПДВ.
Внаслідок укладання другим відповідачем вищезазначеного договору були порушені вимоги ст.362 ЦК України та п. 4.5. договору від 01.01.2004р. за №1 на переважне право позивача придбати частку у праві спільної часткової власності.
01.12.2006р. між ЗАТ "Електромонтаж" та ТОВ "Термінал" було укладено договір оренди (найму) майна №01-01/12-06, згідно якого другий відповідач надав першому відповідачу в тимчасове строкове платне користування адмінпобутове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Ольжича,9а, загальною площею 51,95 кв.м. (другий поверх будівлі), що підтверджується актом прийому-передачі від 01.12.2006р.
Рішення господарського суду Житомирської області від 12.12.2008р. мотивоване тим, що за приписами ч.2 ст.777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.
ЗАТ "Електромонтаж", не попередивши ТОВ "Вірма" про намір продати орендоване приміщення та, продавши товариству "Термінал" приміщення площею 100.7 кв. м. на підставі договору купівлі-продажу від 20.06.2007р., не виконав обов'язку, закріпленого в п.3.5 договору оренди, щодо надання ТОВ "Вірма" першочергового права на придбання приміщення площею 100,7 кв. м. в м.Житомирі по вул. Ольжича, 9-а, в разі його продажу.
Укладений 20.06.2007р. договір купівлі-продажу орендованого приміщення з ТОВ "Термінал" порушив взяте другим відповідачем за договором оренди зобов'язання надати позивачу, а також закріплене в цьому ж договорі право позивача використати своє переважне право на купівлю-продаж приміщення та суперечить положенням закріпленим в ч.2 ст.777 ЦК України.
Сервіси для юристів