ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року Справа № 15/191 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді суддівКота О.В., Кочерової Н.О. (доповідач), Саранюка В.І.,розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 23.12.2014у справі № 15/191 господарського суду Запорізької областіза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток"доДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"простягнення 118 960, 88 грнза заявоюДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"провизнання частково наказу таким, що не підлягає виконанню за участю представників сторін:
від позивача: не з'явилися
від відповідача: Левченко О.О., дов. від 24.03.2014
від ВДВС: не з'явилися
ВСТАНОВИВ:
04.06.2014 Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" звернулося до господарського суду із заявою про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 25.03.2004 у справі № 15/191 таким, що не підлягає виконанню частково на суму 594, 84 грн.
В обґрунтування заяви відповідач зазначав, що його обов'язок, як боржника, зі сплати на користь позивача 594,81 грн за рішенням господарського суду Запорізької області від 16.01.2004 у даній справі є припиненим у зв'язку із зарахуванням зустрічної однорідної вимоги на вказану суму.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.06.2014 (суддя: Колодій Н.А.) заяву залишено без задоволення.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 (колегія суддів у складі: Істоміна О.А. - головуючий, Барбашова С.В., Білецька А.М.) ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.06.2014 залишено без змін.
Судові рішення мотивовані відсутністю підстав для визнання спірного наказу таким, що не підлягає виконанню частково, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що наказ був виданий господарським судом помилково, а також докази, які б свідчили про припинення обов'язку боржника повністю чи частково у зв'язку з його добровільним виконанням боржником чи іншою особою. Крім того, суди дійшли висновку, що підстави для проведення взаємозаліку відсутні оскільки по-перше, зарахування зустрічних однорідних вимог після початку примусового виконання рішення не допускається законом; по-друге, позивач у справі (стягувач) не визнає факту зарахування вимог; по-третє, укладений відповідачем, як боржником, односторонній правочин (залік взаємних зустрічних однорідних вимог) не є добровільним виконанням рішення суду у даній справі (№ 15/191) у встановлений цим рішенням спосіб; по-четверте, між сторонами відсутні зустрічні однорідні вимоги.
В касаційній скарзі Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" просить постанову апеляційного господарського суду скасувати та винести постанову, якою задовольнити заяву про визнання наказу господарського суду Запорізької області від 25.03.2004 у справі № 15/191 таким, що не підлягає виконанню частково на суму 594, 84 грн. При цьому, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами рішенням господарського суду Запорізької області від 16.01.2004 у даній справі (№15/191), залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 22.06.2004 та постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2004, задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція". Стягнуто солідарно з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" на користь ТОВ "Фірма "Восток" 118 960,88 грн основного боргу, 1189,61 грн держмита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
25.03.2004 на примусове виконання вказаного рішення господарським судом Запорізької області видано наказ.
16.04.2004 державним виконавцем відділу ДВС Енергодарського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 15/191 від 25.03.2004, а також винесено постанову про зупинення виконання виконавчого провадження у зв'язку з порушенням проти боржника справи про банкрутство.
Відповідно до постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області від 08.01.2014 виконавче провадження з примусового виконання наказу № 15/191 від 25.03.2004 поновленно.
29.05.2014 Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" звернулось до господарського суду Запорізької області із заявою № 28-24/12155 від 28.05.2014 про визнання наказу № 15/191 від 25.03.2004 про стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП ЗАЕС на користь ТОВ "Фірма "Восток" 118 960,88 грн основного боргу, 1189,61 грн держмита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу таким, що не підлягає виконанню частково на суму 594,81 грн.
В обґрунтування заяви відповідач послався на наявність у сторін вказаної справи взаємних зобов'язань, що виникли на підставі судових рішень у даній справі (№ 15/191) та у справі № 09-4/22/03(6/3/155), а також вказав на те, що його зобов'язання зі сплати зазначеної в наказі № 15/191 від 25.03.2004 суми державного мита (1189,61 грн) частково припинились шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги на суму 594,81 грн.
При цьому, як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, зобов'язання ТОВ "Фірма "Восток" перед ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП ЗАЕС виникли на підставі постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 27.02.2003 у справі № 09-4/22/03(6/3/155), яка була змінена ухвалою зазначеного суду від 25.03.2003. Вказаною постановою було скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2002 у справі № 6/3/155, припинено провадження у справі за позовом ТОВ "Фірма "Восток" до ВП "Запорізька АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" та стягнуто з ТОВ "Фірма "Восток" на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" 594,81 грн державного мита. Вказана постанова не була виконана товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток".
12.03.2014 Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" направило на адресу ТОВ "Фірма "Восток" заяву про залік однорідних зустрічних вимог на суму 594,81 грн.
Згідно зі ст.124 Конституції України та ст.115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ч.1 ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.
Частинами другою та четвертою статті 117 ГПК України визначено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. У разі якщо наказ було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги
Частиною 3 статті 203 Господарського кодексу України, яка кореспондується з положеннями статті 601 Цивільного кодексу України, передбачено, що господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування.
Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому). Також можливе, часткове зарахування, коли одне зобов'язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого (меншого) зобов'язання. Зарахування здійснюється за наявності таких умов: 1) вимоги сторін мають буди зустрічними, тобто такі які випливають з двох різних зобов'язань, між двома особами, де кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим; 2) вимоги мають бути однорідними; 3) необхідно, щоб за обома вимогами настав строк виконання.
Сервіси для юристів