ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2014 року Справа № 32/270-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Гольцової Л.А. (доповідач)суддівЄвсікова О.О., Іванової Л.Б.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Європейський"на рішення та на постановуГосподарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2013 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2013у справі№ 32/270-09господарського судуДніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Європейський"доТовариства з обмеженою відповідальністю Виробничої фірми "Дніпронафта"третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий альянс "Манхеттен"провитребування майназа участю представників сторін:
позивача: повідомлений, але не з'явився;
відповідача: повідомлений, але не з'явився;
третьої особи: повідомлений, але не з'явився;
Розпорядженням Секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 17.02.2014 № 02-05/54 для розгляду касаційної скарги у справі № 32/270-09, призначеної до перегляду в касаційному порядку на 19.02.2014, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гольцова Л.А., судді - Євсіков О.О., Іванова Л.Б.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2013 у справі №32/270-09 (суддя Васильєв О.Ю.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2013 у справі №32/270-09 залишено без змін.
Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, ТОВ "Готель "Європейський" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Відповідач та третя особа надали відзиви на касаційну скаргу, в яких заперечують проти її задоволення, просять прийняті у даній справі судові рішення залишити без змін.
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено наступні фактичні обставини.
Між Приватним підприємцем - фізичною особою Циковою О.А. (Орендодавець) та ТОВ "Готель "Європейський" (Орендар) 31.12.2008 укладено договір оренди нежитлового приміщення № 1/2009, за умовами якого Орендодавець передав, а Орендар - прийняв в тимчасове платне користування строком до 31.12.2009 нежиле приміщення "Діловий центр", загальною площею 1721,4 м2, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 22. Приміщення прийнято Орендарем по акту від 01.01.2009.
Також, 31.12.2008 між вказаними сторонами укладений договір оренди обладнання №2/2009, за умовами якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в тимчасове, платне орендне користування обладнання, вказане в додатку № 1 до цього договору, строком до 31.12.2009. Дане обладнання передано Орендодавцем та прийнято Орендарем по акту від 01.01.2009. При цьому, перелік обладнання, яке прийнято Орендарем зазначено в окремому додатку № 1 до акта прийому-передачу від 01.01.2009.
12.03.2009 Господарським судом Херсонської області на підставі ухвали від 11.03.2009 видано наказ № 3012/08-1/38-пд-09 про примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду "Гарант" м. Дніпропетровськ від 05.11.2008 на вилучення з незаконного володіння Цикової О.А. та передачу у володіння ТОВ ВФ "Дніпронафта" нерухомого майна, яке складається з: будівлі ділового центру літ. Б-4, загальною площею 1721,4 м2, входу у підвал літ. б1, ґанків літ.б2, б4, б5, приямку літ. б3, пожежних сходів літ. б6, огорожі та мостіння № 1-5, І-ІІІ, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Леніна,22. Зазначений наказ суду виконано, що вбачається з акта та постанови про закінчення виконавчого провадження Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 05.06.2009.
Між ТОВ ВФ"Дніпронафта" (Продавець) та ТОВ "Науково-виробничий альянс "Манхеттен" (Покупець) 03.07.2009 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого Продавець передав, а Покупець прийняв у власність будівлю ділового центру, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 22, загальною площею 1721,4 м2.
ТОВ "Готель "Європейський" звернулось до ТОВ ВФ "Дніпронафта" з позовом про витребування майна на підставі ст. 1212 ЦК України, оскільки, як вірно зазначили суди, на переконання позивача, при вилученні та передачі у володіння ТОВ ВФ "Дніпронафта" вказаного нерухомого майна було також вилучено і рухоме майно, зазначене в позові, яке належить позивачеві на праві власності і яке не повертається відповідачем.
Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходив з положень ЦК України та, надавши оцінку всім матеріалам справи в сукупності, дійшов висновку про недоведеність позивачем обставин, які входять до предмета доказування у цій справі та на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Згідно положень ч. 2 ст. 1115 ГПК України, касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду.
Відповідно абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.
Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору (п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6).
Статтею 184 ЦК України визначено, що річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.
Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно (ч. 1 ст. 1212 ЦК України).
Сервіси для юристів