ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 930/172/22
провадження № 51-149км25
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
захисника
(у режимі відеоконференції) ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 1 травня 2024 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року в кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бондурівка Немирівського району та жителя АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Короткий зміст оскаржених судових рішень та встановлені обставини
За вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 1 травня 2024 року, залишеним без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року, ОСОБА_7 було засуджено за ч. 3 ст. 2861 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 7 років.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат, заходів забезпечення та речових доказів у кримінальному провадженні.
ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення проти безпеки руху за обставин, детально викладених у вироку.
Як установив суд, 9 серпня 2021 року близько 01:00 ОСОБА_7 не додержав п.п. «а» п. 2.9, п.п. «в» п. 19.1, п. 21.1, п.п. «а» п. 27.2, п. 31.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), зокрема, керуючи в стані алкогольного сп`яніння не обладнаним ліхтарями та сидіннями для перевезення пасажирів мотоблоком «Кентавр» із причіпним саморобним адаптером, рухаючись поблизу с. Райгород Гайсинського району Вінницької області автодорогою міжнародного значення М-30, по якій рух самохідних машин та механізмів заборонено, створив аварійну ситуацію, унаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «CheryTiggo» (д.р.н. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_8 , котрий їхав позаду в попутному напрямку і не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП). У результаті ДТП пасажирка мотоблока ОСОБА_9 отримала сполучену травму тіла, від якої померла.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), скасувати згадані вирок й ухвалу стосовно ОСОБА_7 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Суть доводів зводиться до того, що оспорювані рішення не відповідають ст. 370 КПК, провадження було здійснено неповно, з істотними порушеннями статей 17, 94 цього Кодексу, що зумовило неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. На думку скаржниці, суди попередніх інстанцій помилково всупереч положенням Закону України «Про дорожній рух» та експертному висновку від 6 вересня 2021 року № СЕ-19/102-21/11704-ІТ віднесли до транспортних засобів мотоблок для механізованої обробки ґрунту. За міркуваннями захисника, засудженого не можна притягати до відповідальності за порушення ПДР, оскільки той не керував транспортним засобом, не мав посвідчення водія, не був водієм, а лише експлуатував мотоблок. Крім того, посилаючись на представлені в справі результати медичних досліджень, скаржниця заперечує перебування ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння. Також твердить, що вирок ухвалено незаконним складом суду, засідання 9, 29 лютого 2024 року проведені за відсутності потерпілого, винуватості ОСОБА_7 не доведено поза розумним сумнівом і в діянні останнього відсутній склад злочину за ч. 3 ст. 2861 КК. Як зазначає авторка скарги, місцевий суд неправомірно відмовив у призначенні низки експертиз, необхідних для з`ясування механізму ДТП та визначення швидкості автомобіля «Chery Tiggo». На думку скаржниці, апеляційний суд залишив поза увагою допущені порушення, проігнорував аргументи сторони захисту, здійснив провадження без додержання положень ч. 3 ст. 404 КПК і постановив незаконну ухвалу.
Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення не надходило.
Позиції учасників судового провадження
У суді касаційної інстанції (далі - Суд) захисник підтримав подану скаргу, прокурор заперечив обґрунтованість вимог сторони захисту.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК Суд переглядає оспорювані рішення в межах касаційної скарги, під час касаційної процедури не досліджує доказів, не вирішує питання про їх достовірність, не ревізує повноти розгляду й фактичних обставин справи, а здійснюючи провадження й перевіряючи правильність застосування норм права, виходить із фактів, установлених судами попередніх інстанцій.
Сервіси для юристів