Постанова ВГСУ від 18.12.2025 року у справі №698/656/23

П

ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 698/656/23

провадження № 51-1906км25

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023255310000332, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тлумача Тлумацького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в тому ж населеному пункті ( АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185, частинами 1, 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

1. Катеринопільський районний суд Черкаської області вироком від 28 серпня 2024 року ОСОБА_7 засудив: за ч. 1 ст. 125 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 3 місяці; ч. 4 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць; ч. 1 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць; ч. 2 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 1 місяць з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, а на підставі частин 1, 3 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначив йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 1 місяць з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

2. На підставі ч. 5 ст. 72 КК суд постановив зарахувати ОСОБА_7 попереднє ув`язнення в період із 21 грудня 2023 року по 27 серпня 2024 року (включно) у строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

3. Вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів у кримінальному провадженні.

4. За вироком суду ОСОБА_7 08 липня 2023 року близько 22:00, перебуваючи за місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 , руками і ногами побив цивільну дружину ОСОБА_8 по голові й тулубу, чим спричинив легкі тілесні ушкодження.

5. Того ж вечора він близько 22:05, перебуваючи на подвір`ї власного будинку, умисно з неприязні заподіяв один удар правою ногою по голові ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілій легке тілесне ушкодження.

6. Крім того, ОСОБА_7 у не встановлені слідством час і місці придбав 3 таблетки, які містять у складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, загальною масою 0,072 г, які зберігав при собі з метою збуту і 13 жовтня 2023 року о 10:50 незаконно збув залегендованій особі ОСОБА_10 у АДРЕСА_4.

7. Також ОСОБА_7 в умовах воєнного стану ввечері 20 жовтня 2023 року шляхом пошкодження навісних замків вдерся до господарських приміщень на території домоволодіння ОСОБА_11 , що на АДРЕСА_3 , і вчинив крадіжку майна на загальну суму 3210 грн.

8. До того ж він повторно в не встановлені слідством час і місці придбав 18 таблеток, що містять у складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон загальною масою 0,411 г, які зберігав при собі з метою збуту і 21 грудня 2023 року близько 09:05 незаконно збув залегендованій особі ОСОБА_10 у АДРЕСА_4.

9. Черкаський апеляційний суд ухвалою від 25 лютого 2025 року вирок щодо ОСОБА_7 змінив. Постановив вважати ОСОБА_7 засудженим:за ч. 1 ст. 125 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн; за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК до покарання, призначеного судом першої інстанції.Також постановив указати в мотивувальній частині вироку про доведеність винуватості ОСОБА_7 (арк. 3, абз. 7) за епізодом викрадення майна 20 жовтня 2023 року а потерпілої ОСОБА_11 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, та кваліфікацію цих дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК. У решті вирок залишив без змін.

Вимоги касаційної скарги та узгоджені доводи особи, яка її подала

10. Прокурор ОСОБА_6 у касаційній скарзі, посилаючись на істотне порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу Черкаського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року щодо ОСОБА_7 і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції. Стверджує, що апеляційний суд усупереч положенням статей 408, 420, 421 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) без ухвалення нового вироку постановив рішення, яким погіршив становище засудженого, збільшивши обвинувачення. Прокурор звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції не дотримався правил, визначених статтями 13, 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», про обов`язковість висновків Верховного Суду щодо застосування норм права і не врахував правової позиції, викладеної в постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 183/3169/18.

Позиції учасників судового провадження

11. Прокурор ОСОБА_5 підтримав касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, і просив її задовольнити, скасувавши ухвалу Черкаського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року і призначивши новий розгляд у суді апеляційної інстанції.