ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2014 року Справа № 910/13757/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів:Кота О.В., Кочерової Н.О., Саранюка В.І.розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуДержавного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2014у справі№ 910/13757/13за позовом до проТовариства з обмеженою відповідальністю "Л.ІНВЕСТ-ГРУП" Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" стягнення 175 672,20 грн.за участю представників сторін:позивача: відповідача:В'юна В.Є., Люльчук Н.М. Маслакової І.Ю.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Києва від 05.12.2013 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.ІНВЕСТ-ГРУП" (надалі - ТОВ "Л.ІНВЕСТ-ГРУП") до Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" (надалі - ДП "НДІМ") задоволено: з ДП "НДІМ" на користь ТОВ "Л.ІНВЕСТ-ГРУП" стягнуто 155 210,00 грн заборгованості, 14 593,99 грн процентів за користування чужими грошовими коштами, 5 868,21 грн 3 % річних та судові витрати.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2014 указане рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2014 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2014 у частині відмови в позові стосовно стягнення 92 154,00 грн сплаченого за договором авансу; справу № 910/13757/13 у цій частині направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду; у решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2014 залишено без змін.
При новому розгляді постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2014 (судді: Ткаченко Б.О., Зеленін В.О., Синиця О.Ф.) скасовано рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2013 в частині стягнення 3 % річних та процентів за користування чужими грошовими коштами; у цій частині прийнято нове рішення суду, яким позовні вимоги задоволено частково, виклавши резолютивну частину рішення в іншій редакції: стягнуто з ДП "НДІМ" на користь ТОВ "Л.ІНВЕСТ-ГРУП" 92 154,00 грн заборгованості. В іншій частині позовних вимог (щодо стягнення 5 868,21 грн 3 % річних та 14 593,99 грн процентів за користування чужими грошовими коштами) відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятою постановою суду апеляційної інстанції, ДП "НДІМ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про її скасування, просить прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовної вимоги щодо повернення авансу в розмірі 92 154,00 грн.
Скаржник посилається на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема статей 264, 509 Цивільного кодексу України.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Л.ІНВЕСТ-ГРУП" просить залишити без задоволення скаргу, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення апеляційним господарським судом обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено апеляційним господарським судом, 05.09.2008 між ТОВ "Л.ІНВЕСТ-ГРУП" (замовник) та ДП "НДІМ" (виконавець) укладено договір на виконання проектних (наукових) робіт № ЛІГ.08-0017 (надалі - договір), відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання в строк, обумовлений у даному договорі, розробити проектну документацію житлової та громадської забудови (детальні плани забудови території) на земельних ділянках у с. Дружня Бородянського району Київської області, загальною площею 1 080 га; сумісно із замовником погодити розроблену документацію відповідно до вимог діючого законодавства та нормативних документів України.
Згідно з пунктами 3.1, 3.3, 3.4, 3.5 договору вартість розробки та погодження документації узгоджена сторонами шляхом підписання протоколу узгодження договірної ціни, який наведений у додатку В, що є невід'ємною частиною договору, та становить 3 780 000,00 грн. Замовник повинен оплатити розробку та погодження документації відповідно до додатку Б у відповідній послідовності.
Оплата за розробку та погодження документації здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця на підставі виставленого останнім рахунку.
У випадку дострокового розірвання договору розрахунок між сторонами проводиться за фактично розроблену та погоджену документацію відповідно до додатку Б.
10.09.2008 на виконання умов договору замовник перерахував виконавцеві аванс за перший етап робіт у сумі 104 910,00 грн.
19.11.2008 замовник листом повідомив виконавця про тимчасове зупинення робіт за договором у зв'язку з відсутністю належним чином погодженого проекту землеустрою щодо встановлення та зміни меж с. Дружня, Бородянського району Київської області, що є необхідним для подальшого виконання робіт. При цьому, позивач зобов'язався перерахувати виконавцю аванс на наступні етапи робіт у розмірі 200 000,00 грн.
21.11.2008 між сторонами укладено додаткову угоду № ЛІГ.08-003 до договору, відповідно до якої сторони домовились встановити особливі умови виконання першого етапу робіт за договором та календарним планом робіт (додаток Б до договору).
21.11.2008 на виконання договору від 05.09.2008 № ЛІГ.08-0017, додаткової угоди від 21.11.2008 № ЛІГ.08-003 до даного договору замовник перерахував виконавцеві 200 000,00 грн в якості оплати І етапу робіт та 24.11.2008 - 200 000,00 грн авансу за ІІ етап робіт.
Перерахування замовником коштів у рахунок виконання робіт за договором підряду від 05.09.2008 № ЛІГ.08-0017 у загальній сумі 504 910,00 грн підтверджено замовником та виконавець не заперечує.
12.12.2009 сторони підписали акт передачі-приймання документації згідно з першим етапом календарного плану (згідно з додатком "Б" до договору) на суму 349 700,00 грн. В акті зазначено про виконання робіт належним чином.
Частина перерахованого авансу в сумі 44 790,00 грн, на прохання позивача, була зарахована відповідачем в якості остаточного розрахунку за виконані роботи за першим етапом, передбаченого додатком Б до договору.
31.12.2010 між сторонами укладений акт передачі-приймання документації № ЛІГ.10-ОД.0002 про передачу виконавцем та прийняття замовником робіт на суму 63 056,00 грн.
27.03.2012 позивач повідомив відповідача про те, що договір від 05.09.2008 № ЛІГ.08-0017 втратив для нього, як замовника за договором, актуальність та необхідність у зв'язку зі зміною законодавства про регулювання містобудівної діяльності; посилаючись на статтю 651, частину 4 статті 849 ЦК України, позивач відмовився від договору на виконання проектних (наукових) робіт та просив повернути аванс у сумі 155 210,00 грн.
16.05.2013 позивач надіслав на адресу відповідача претензію з вимогою про сплату вказаної суми.
Суд апеляційної інстанції встановив, що у зв'язку з укладенням акта передачі-приймання документації та прийняття замовником робіт від 31.12.2010 позовна давність на суму невикористаного авансу в розмірі 92 154,00 грн відраховується від вказаної дати; 22.07.2013 господарським судом міста Києва порушено провадження у даній справі. Отже, за висновком апеляційного господарського суду, позивач звернувся до суду в межах позовної давності.
З урахуванням встановлених обставин справи, керуючись приписами статей 651, 849, 1212 ЦК України, апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовної вимоги про повернення авансових платежів у розмірі 92 154,00 грн, оскільки підстави для їх утримання відповідачем відпали (роботи на вказану суму відповідачем не виконані, позивачем направлено претензію про розірвання договору та повернення авансових коштів).
Сервіси для юристів