ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2014 року Справа № 6/1-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіУдовиченка О.С.,суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю. (доповідач),розглянувшикасаційну скаргу арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича,на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 2 жовтня 2014 року,у справі № 6/1-10 Господарського суду Сумської області,за заявоюВідкритого акціонерного товариства "SELMI" в особі Голови правління генерального директора ВАТ "SELMI" Лялько І.С. (м. Суми),провизнання банкрутом,-за участю представників:від арбітражного керуючого Чупруна Є.В.: особисто;від ПАТ "Промінвестбанк": Тукман Ю.В. - представник (довіреність від 28.08.2012 року);представники інших учасників судового провадження не з'явились;в с т а н о в и в :
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.01.2010 року за заявою Відкритого акціонерного товариства "SELMI" в особі Голови правління генерального директора ВАТ "SELMI" Лялько І.С. порушено провадження у справі № 6/1-10 про банкрутство; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.04.2010 року у справі № 6/1-10 введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника ВАТ "SELMI" арбітражного керуючого Лісниченко Є.С., інше.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.08.2014 року у справі № 6/1-10 (суддя - Соп'яненко О.Ю.) відкладено розгляд Заяви керуючого санацією Лісниченко Є.С. та Комітету кредиторів про затвердження фінансового звіту про оплату послуг Лісниченко Є.С.; зобов'язано члена Комітету кредиторів ОСОБА_8 надати Директиву з розгляду питань на засіданні Комітету кредиторів 07.12.2013 року щодо затвердження фінансового звіту Лісниченко Є.С.; задоволено Заяву Лісниченко Є.С. та Комітету кредиторів про звільнення Лісниченко Є.С. від виконання повноважень керуючого санацією за власною ініціативою; призначено керуючим санацією ВАТ "SELMI" арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича; відмовлено в задоволені Клопотання Сумської обласної державної адміністрації про перенесення розгляду; скаргу кредитора ОСОБА_9 на фінансовий звіт керуючого санацією Лісниченко Є.С. прийнято до відома.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2014 року у справі № 6/1-10 (головуючий суддя - Фоміна В.О., судді: Крестьянінов О.О., Шевель О.В.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ховріна Юрія Андрійовича задоволено; ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.08.2014 року у справі № 6/1-10 скасовано в частині призначення керуючим санацією ВАТ "SELMI" арбітражного керуючого Чупруна Є.В. та зобов'язання його виконати певні дії; прийнято в цій частині нове судове рішення; задоволено Клопотання Комітету кредиторів ВАТ "SELMI"; призначено керуючим санацією ВАТ "SELMI" арбітражного керуючого Ховріна Ю.А. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що місцевий господарський суд необґрунтовано не задовольнив Клопотання Комітету кредиторів про призначення керуючим санацією ВАТ "SELMI" арбітражного керуючого Ховріна Ю.А.
Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, арбітражний керуючий Чупрун Є.В. звернувся з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом ст. ст. 33, 34, 43 ГПК України та ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2014 року, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.08.2014 року у справі № 6/1-10 залишити без змін.
08.12.2014 року від ПАТ "Промінвестбанк" надійшов Відзив на касаційну скаргу, у якому ПАТ "Промінвестбанк" просить залишити постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2014 року у справі № 6/1-10 Господарського суду Сумської області без змін, а касаційну скаргу арбітражного керуючого Чупруна Є.В. без задоволення.
09.12.2014 року надійшов Відзив на касаційну скаргу від арбітражного керуючого Ховріна Ю.В., у якому останній просить залишити касаційну скаргу арбітражного керуючого Чупруна Є.В. залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2014 року у справі № 6/1-10 Господарського суду Сумської області без змін, як законну та обґрунтовану.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.12.2014 року розгляд справи № 6/1-10 було відкладено, в порядку ст. 77 ГПК України.
18.12.2014 року від арбітражного керуючого Чупруна Є.В. надійшло Пояснення до касаційної скарги, у якому скаржник навів додаткове обґрунтування до первісно поданої касаційної скарги.
Крім того, 18.12.2014 року від конкурсних кредиторів з вимогами щодо заробітної плати (згідно з переліком) надійшов Відзив на касаційну скаргу, у якому зазначені кредитори подану арбітражним керуючим Чупруном Є.В. касаційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2014 року у справі № 6/1-10.
Поряд з цим, 18.12.2014 року від ВАТ "Виробниче об'єднання "Електрохімічний завод" надійшло Клопотання, у якому заявник просить здійснити розгляд справи без участі його уповноваженого представника та врахувати під час розгляду касаційної скарги, що ВАТ "Виробниче об'єднання "Електрохімічний завод" проти поданої арбітражним керуючим Чупруном Є.В. касаційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду - без змін.
В судовому засіданні касаційної інстанції 11.12.2014 року арбітражний керуючий Ховрін Ю.А. проти поданої арбітражним керуючим Чупруном Є.В. касаційної скарги заперечив за наведених у відзиві на неї підстав, просив відмовити у задоволенні касаційної скарги.
В судових засіданнях касаційної інстанції 11.12.2014 року та 18.12.2014 року арбітражний керуючий Чупрун Є.В. вимоги касаційної скарги підтримав за наведених у ній підстав, просив її задовольнити, скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2014 року, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.08.2014 року у справі № 6/1-10 залишити без змін.
Представник ПАТ "Промінвестбанк" під час касаційного провадження проти поданої арбітражним керуючим Чупруном Є.В. касаційної скарги заперечив за наведених у Відзиві на неї підстав, просив касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану постанову апеляційного господарського суду - без змін.
Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.
Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено наступне.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.05.2011 року у справі № 6/1-10 затверджено Реєстр вимог кредиторів ВАТ "SELMI".
Ухвалою Господарського суду від 25.03.2013 року у справі № 6/1-10 клопотання Комітету кредиторів (протокол б/н від 10.07.2012 року та протокол № 01/13 від 22.02.2013 року) про введення процедури санації ВАТ "SELMI" було задоволено, введено процедуру санації ВАТ "SELMI" строком на 12 місяців, призначено керуючим санацією ВАТ "SELMI" арбітражного керуючого Лісниченко Є.С. та зобов'язано її разом з інвестором розробити план санації в установлений законом строк, затвердити на загальних зборах кредиторів ВАТ "SELMI" та погодити його з кредиторами, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника і подати на затвердження суду в п'ятиденний строк з моменту затвердження загальними зборами кредиторів ВАТ "SELMI" та погодження з заставними кредиторами.
17.07.2014 року керуючий санацією ВАТ "SELMI" арбітражний керуючий Лісниченко Є.С. звернулась до Комітету кредиторів із Заявою про припинення її повноважень як керуючої санацією за станом здоров'я.
19.07.2014 року Комітетом кредиторів задоволено Заяву арбітражного керуючого Лісниченко Є.С. про припинення її повноважень керуючого санацією ВАТ "SELMI" та затверджено кандидатуру Ховріна Ю.А. для призначення керуючим ВАТ "SELMI".
Встановивши наведені вище обставини, місцевий господарський суд дійшов висновку про задоволення поданої арбітражним керуючим Лісниченко Є.С. Заяви про звільнення її від виконання повноважень керуючої санацією ВАТ "SELMI".
Вирішуючи питання щодо призначення керуючого санацією ВАТ "SELMI", господарські суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що до місцевого господарського суду надійшли Заяви арбітражних керуючих Ховріна Ю.А. (№ 01-20/358 від 28.07.2014 року), Солдаткіна С.В. (№ 02-01/6/1-10 від 14.07.2014 року) та Чупруна Є.В. (№ 02-01/6/1-10 від 11.07.2014 року), які не заперечують проти призначення їх керуючим санацією ВАТ "SELMI".
Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що арбітражний керуючий Ховрін Ю.А. надав до місцевого господарського суду Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 751 від 22.03.2013 року та інформацію щодо досвіду роботи. Крім того, про призначення арбітражного керуючого Ховріна Ю.А. керуючим санацією ВАТ "SELMI" клопоче Комітет кредиторів (протоколи засідань від 20.05.2014 року та від 19.07.2014 року), кредитор ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" (№ 119-39/78 від 07.08.2014 року) та кредитори по заробітній платі (заява (вх. № 10203) від 11.08.2014 року).
Сервіси для юристів