ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року Справа № Б8/180-10 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Короткевича О.Є.,розглянувши касаційні скарги 1. приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Лахненка Є.М. смт. Коцюбинське Київської області; 2. гр. ОСОБА_5, м. Київ (голова комітету кредиторів); 3. гр. ОСОБА_6, м. Київ на постановувід 29.09.2015 Київського апеляційного господарського суду (в частині пункту 2)у справі№ Б8/180-10 господарського суду Київської області про банкрутствоприватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", смт. Коцюбинське Київської областіза участю 1. арбітражного керуючого Жмайла О.В. м. Київ 2. приватного товариства "Сітал Гласс", смт. Коцюбинське Київської області у судовому засіданні взяли участь представники:
Жмайла О.В. гр. ОСОБА_8 боржника ОСОБА_9, ОСОБА_10, довір.; ОСОБА_11, довір.; ОСОБА_12, ОСОБА_13, довір.
ВСТАНОВИВ:
У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № Б8/180-10 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" (далі - ТОВ "БЗ "Теплозвукоізоляція", боржник), порушена у порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство).
Ухвалою господарського суду Київської області від 28.05.2012 відкрито процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Агафонова О.Ю.
Ухвалою господарського суду Київської області від 19.08.2013, зокрема, звільнено від виконання повноважень керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Агафонова О.Ю., призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Жмайла О.В. та інше.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 19.08.2013, зокрема в частині звільнення від виконання повноважень керуючого санацією арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Жмайла О.В.
Ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2014, залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2014, звільнено арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. від виконання повноважень керуючого санацією боржника та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Лахненка Є.М. У задоволенні заяв арбітражних керуючих Дутковського Б.В., Лойфера А.Е., Жмайла О.В., Шевчука О.А. про участь у справі про банкрутство відмовлено.
Ухвалою господарського суду Київської області від 30.04.2015 (суддя Лопатін А.В.) затверджено розмір оплати послуг арбітражному керуючому Лахненку Є.М. в розмірі 7 500 грн. за рахунок господарської діяльності боржника (пункти 1, 2); скасовано арешт та заборону на відчуження нерухомого майна боржника (пункти 4, 5); задоволено заяву арбітражного керуючого Жмайла О.В., зобов'язано керуючого санацією Лахненка Є.М. скликати комітет кредиторів боржника, який у свою чергу зобов'язано розглянути та вирішити у встановленому законом порядку питання затвердження оплати послуг арбітражному керуючому Жмайлу О.В. (пункти 6, 7); затверджено зміни до плану санації боржника (пункти 8, 9) та інше.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою в цілому, ПАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція" в особі Жмайла О.В. та ПП "Сінтал-Гласс" звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами, в яких просили її скасувати в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 вказані апеляційні скарги прийняті до провадження.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 виправлено описку в змісті описової та резолютивної частини ухвали від 25.05.2015 та замінено заявника апеляційної скарги "ПАТ "БЗ "Теплозвукоізоляція" в особі Жмайла О.В." на "арбітражного керуючого Жмайла О.В.".
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 (судді: Верховець А.А. - головуючий, Пантелієнко В.О., Шевченко Е.О.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Сінтал-Гласс" припинено відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з підстав не набуття скаржником статусу учасника провадження у справі про банкрутство (пункт 1).
Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Жмайла О.В. задоволено частково. Пункти 4, 5, 8, 9 резолютивної частини ухвали від 30.04.2015 скасовано, в решті ухвалу залишено без змін (пункт 2).
Не погоджуючись із прийнятою постановою в частині розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Жмайла О.В., боржник в особі керуючого санацією Лахненка Є.М., гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами.
Вимоги касаційних скарг боржника та гр. ОСОБА_6 полягають у скасуванні постанови суду апеляційної інстанції в частині задоволення апеляційної скарги, підписаної Жмайлом О.В., та припинення апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою з підстав порушення судом норм ст. 1 Закону про банкрутство, ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 91 ГПК України. Скаржники вказують на те, що Жмайло О.В. не є учасником справи про банкрутство, а отже позбавлений процесуального права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство.
Гр. ОСОБА_5 у касаційній скарзі просить скасувати постанову апеляційної інстанції в частині скасування пунктів 4, 5, 8, 9 резолютивної частини ухвали від 30.04.2015, посилаючись, зокрема, на порушення судом норм ст. 1 Закону про банкрутство, ст. ст. 80, 91 ГПК України.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.
Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Між тим, згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі про банкрутство.
Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство (ст. 41 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.
Сервіси для юристів