Постанова ВГСУ від 18.11.2014 року у справі №927/798/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Справа № 927/798/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т.Б. Дроботової - головуючого Н.О. Волковицької, Л.І. Рогачза участю представників:прокурораЯговдік С.К., посв. №029909позивачаВторих А.В., дов.від 28.07.2014відповідача не з'явився (про час та місце судового засідання повідомлений належним чином)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 у справі№ 927/798/13 Господарського суду Чернігівської областіза позовомЗаступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернігівдо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6простягнення 14350,47 грн

ВСТАНОВИВ:

Заступник Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернігів звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернігів 14350,47 грн., а саме: 9657,07 грн боргу по орендній платі за договором № 101/2002/ГоловКЕУ від 12.06.2002, 122,46 грн. боргу по компенсації земельного податку, 500,18 грн пені, 3925,62 грн штрафу, 124,03 грн. річних, 21,11 грн інфляційних нарахувань, посилаючись на невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо сплати орендних платежів та на приписи статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна (1992 року), статей 161, 212, 214 216 Цивільного кодексу Української РСР. 29.07.2013 прокурор та позивач подали заяву про зменшення позовних вимог (а.с.128-129).

Відповідач відхилив позов, посилаючись на відсутність правових підстав для нарахування орендної плати після закінчення строку дії договору, що встановлено рішенням господарського суду в іншій справі, та, відповідно, безпідставності нарахування пені, штрафу, річних та інфляційних втрат; вказав на невірність визначення суми заборгованості з орендної плати та земельного податку за червень 2012 року.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.07.2013 (суддя Скорик Н.О.) позовні вимоги задоволено частково; з відповідача стягнуто на користь позивача 9629,23 грн. боргу по орендній платі, 25,90 грн пені, 351,11 грн штрафу, 21,11 інфляційних, 124,03 грн. річних, в доход державного бюджету 1720,50 грн судового збору; в решті позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 (судді: Ільєнок Т.В. - головуючий, Корсакова Г.В., Кропивна Л.В.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін з мотивів його законності та обґрунтованості.

Не погоджуючись з висновками господарських судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого господарсько го суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову та рішення у даній справі скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Касаційну скаргу вмотивовано доводами про порушення господарським судами норм матеріального та процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції розглянув справу, не повідомивши скаржника про час та місце судового засідання, що в будь-якому разі є підставою для скасування судового рішення; всупереч статті 35 Господарського процесуального кодексу України суди не взяли до уваги обставини щодо припинення дії спірного договору оренди з 12.06.2012, що встановлені судовим рішенням та мають преюдиціальний характер; не враховано приписи статті 11 Цивільного кодексу України та статті 174 Господарського процесуального кодексу України щодо підстав виникнення зобов'язання, статті 291 Господарського кодексу України щодо підстав припинення договору оренди, порушено статті 180, 291 Господарського кодексу України, статтю 631 Цивільного кодексу України; суди не врахували положення статті 793 Цивільного кодексу України щодо нотаріального посвідчення договору найму будівлі чи іншої капітальної споруди, наслідків недодержання таких вимог згідно зі статтею 220 Цивільного кодексу України.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу та у судовому засіданні заперечив її доводи, зазначивши про правомірність ухвалених у даній справі судових рішень.

ЗЗаслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників прокурора та позивача, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скар га підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підстав встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Розглянувши доводи касаційної скарги щодо розгляду судом апеляційної інстанції справи за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про час та місце судового засідання, судова колегія зазначає про таке:

- ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2013 порушено апеляційне провадження за скаргою відповідача та призначено розгляд скарги на 10.10.2013 о 12год.50хв. у залі судових засідань № 4 (т.1, а.с.141-142); копії ухвали надіслано учасникам справи 23.08.2013, про що міститься відмітка на зворотній стороні ухвали; копія ухвали, надіслана на адресу відповідача (наведену в апеляційній скарзі), повернена до суду органом зв'язку 04.09.2013 за закінченням терміну зберігання (т.1, а.с.143-145);

- у судове засідання, що відбулося 10.10.2013 о 12год.50хв. у залі судових засідань № 4 відповідач не з'явився (протокол судового засідання від 10.10.2013, т.1, а.с.164-165), у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги відкладено ухвалою від 10.10.2013 та призначено на 30.10.2013 0 12год.50хв. у залі судових засідань № 4; копії ухвали надіслано учасникам справи 14.10.2013, про що міститься відмітка на зворотній стороні ухвали; копія ухвали, надіслана на адресу відповідача (наведену в апеляційній скарзі), повернена до суду 23.10.2013 органом зв'язку за закінченням терміну зберігання (т.1, а.с.170-173); копія ухвали, направлена на поштову адресу, зазначену позивачем, вручена 16.10.2013 (т.1, а.с.169)

- у судове засідання, що відбулося 30.10.2013 о 12год.50хв. у залі судових засідань № 4 відповідач не з'явився (протокол судового засідання від 30.10.2013, т.1, а.с.188-189), при цьому від відповідача надійшло письмове клопотання № 75 від 28.10.2013 (т.1., а.с.182) про відкладення розгляду справи, призначеної на 30.10.2013; розгляд апеляційної скарги відкладено ухвалою від 30.10.2013 та призначено на 27.11.2013 0 12год.00хв. у залі судових засідань №4; копії ухвали надіслано учасникам справи 01.11.2013, про що міститься відмітка на зворотній стороні ухвали; копія ухвали, надіслана на адресу відповідача (наведену в апеляційній скарзі), повернена до суду органом зв'язку 13.11.2013 за закінченням терміну зберігання (т.1, а.с.193-195); копія ухвали, направлена на поштову адресу, зазначену позивачем, повернена органом зв'язку 13.11.2013 за закінченням терміну зберігання (т.1, а.с.198-201);

- розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2013 справу № 927/798/13 передано іншому судді-доповідачу; ухвалою від 27.11.2013 розгляд апеляційної скарги у даній справі призначено на 12.12.2013 о 12год.00хв. у залі судових засідань № 4; копії ухвали надіслано учасникам справи 28.11.2013, про що міститься відмітка на зворотній стороні ухвали; копія ухвали, надіслана на адресу відповідача (наведену в апеляційній скарзі), повернена до суду органом зв'язку 05.12.2013 за закінченням терміну зберігання (т.1, а.с.207-209).

- у судове засідання від 12.12.2013, що відбулося 30.10.2013 о 12год.00хв. у залі судових засідань № 4 відповідач не з'явився (протокол судового засідання від 12.12.2013, т.1, а.с.214-215), причин відсутності не повідомив, жодних процесуальних клопотань не заявив; за наслідками судового засідання від 12.12.2013 прийнято постанову в даній справі.

За змістом частини 2 статті 111-10 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального прав є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо, зокрема, справу розглянуто судом за відсутності будь-якої зі сторін, не повідомленої належним чином про час та місце судового засідання. Зі змісту наведених вище процесуальних документів вбачається, що суд апеляційної інстанції неодноразово відкладав розгляд справи, зокрема, через відсутність представників відповідача; при цьому на зазначену відповідачем адресу належно та своєчасно (відповідно до вимог статей 86 та 87 Господарського процесуального кодексу України) направлялись процесуальні документи, що містили інформацію про час та місце наступного судового засідання, що свідчить про виконання апеляційним господарським судом вимог процесуального законодавства про повідомлення сторони належним чином про час та місце судового засідання. Сама по собі відсутність сторони в судовому засіданні не є підставою для скасування судового рішення за приписами частини 2 статті 111-10 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи касаційної скарги щодо неналежного повідомлення відповідача про дату та час судових засідань спростовуються наведеними вище матеріалами справи та наявною у матеріалах справи заявою самого відповідача № 75 від 28.10.2013 (т.1., а.с.182) про відкладення розгляду справи, призначеної на 30.10.2013; строки отримання інших процесуальних документів по справі, на які посилається відповідач, жодним чином не спростовують виконання апеляційним судом вимог процесуального законодавства щодо належного та своєчасного направлення відповідачу копій ухвал про прийняття апеляційної скарги до провадження та про відкладення розгляду справи з наявною інформацією про час та місце судового засідання.

Таким чином, підстави для скасування постанови апеляційного господарського суду з підстав неналежного повідомлення відповідача про час та місце судових засідань відсутні.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 12.06.2002 Міністерством оборони України в особі начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (орендар) укладено Договір оренди № 101/2002/ГоловКЕУ нерухомого військового майна, розташованого в Прилуцькому гарнізоні за адресою: АДРЕСА_1. Згідно з пунктом 1.1 Договору оренди від 12.06.2002 № 101/2002/ГоловКЕУ орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме військове майно частини нежитлового приміщення № 185 в/м № 12 загальною площею 313,56 кв.м., що знаходиться на балансі Лубенської КЕЧ району, вартість якої визначена згідно з Актом оцінки і становить за експертною оцінкою 21809 грн.

Відповідно до пункту 2.1. цього Договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний в Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання - передачі майна. За пунктом 2.6. вказаного Договору майно вважається поверненим орендодавцю (балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами акта прийняття-передачі майна; пунктом 5.8. цього Договору сторони обумовили, що у разі припинення або розірвання вказаного Договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу. Аналогічне положення міститься і в пункті 2.5. Договору оренди від 12.06.2002 № 101/2002/ГоловКЕУ.

Згідно з пунктом 10.2. зазначеного Договору оренди від 12.06.2002 №101/2002/ГоловКЕУ умови цього Договору зберігають силу протягом всього терміну дії Договору, в тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршує становище орендаря, а в частині зобов'язань орендаря щодо орендної плати - до виконання зобов'язань.

Суди встановили, що 06.06.2002 сторонами вказаного договору підписано акт прийому - передачі нежитлового приміщення буд. № 185 в/м № 12 м. Прилуки, який 10.06.2002 затверджений Начальником КЕУ ПОК.

Також судами зазначено, що 01.01.2007 у зв'язку зі зміною балансоутримувача спірного майна Квартирно-експлуатаційним відділом м.Чернігова (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 укладено Додатковий Договір № 15 до Договору оренди від 12.06.2002 № 101/2002/ГоловКЕУ, пунктом 3.1 якого передбачено, що орендна плата встановлена без ПДВ за базовий місяць та перший місяць оренди січень 2007 року на рівні 400 грн. за результатами конкурсу (домовленості) з врахуванням моніторингу орендної плати на аналогічних об'єктах оренди, але не нижче орендної плати, визначеної на підставі Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за оренду державного майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04.10.1995 № 768 (зі змінами і доповненнями внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 № 1846), яка становить без ПДВ за базовий та перший місяць оренди січень 2007 року 388,13 грн. Нарахування ПДВ на орендну плату здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування базової орендної плати на індекси інфляції за період з базового до першого місяця оренди.

Відповідно до пункту 3.2 цього Додаткового договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування базової орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Згідно з пунктом 3.3. Додаткового договору орендна плата у розмірі 100% перераховується орендарем до спеціального фонду Державного бюджету на спеціальний реєстраційний рахунок УКД Чернігівської області щомісячно не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним.