Постанова ВГСУ від 18.11.2014 року у справі №925/1305/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Справа № 925/1305/13

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Палій В.В. (доповідач)

розглянув касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Цибулівський сільськогосподарський комплекс", смт Цибулів Черкаської області,

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2014

зі справи № 925/1305/13

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Цибулівський сільськогосподарський комплекс" (далі - СТОВ "Цибулівський сільськогосподарський комплекс"), смт Цибулів Черкаської області,

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ЦИБУЛІВ" (далі - СТОВ "Агрофірма "ЦИБУЛІВ"), смт Цибулів Черкаської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Цибулівська селищна рада Монастирищенського району Черкаської області (далі - Рада), смт Цибулів Черкаської області,

за участю 1. ОСОБА_2 (далі -ОСОБА_2.), м. Умань,

2. ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3.), смт Цибулів Черкаської області,

3. ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5), смт Цибулів Черкаської області,

4. сільськогосподарського виробничого кооперативу "Цибулівський" (далі -СГВК "Цибулівський"), смт Цибулів Черкаської області,

про виділення майнового паю в натурі та встановлення права власності на майно.

Судове засідання проведено за участю представників:

СТОВ "Цибулівський сільськогосподарський комплекс" - не з'явився

СТОВ "Агрофірма "ЦИБУЛІВ" - Пересунько О.В. предст. (дов. від 01.11.2014)

Ради - не з'явився

СГВК "Цибулівський" - Домачук В.А. предст. (дов. від 26.08.2014)

за участю представника Білоуса О.А. за довіреністю від 02.12.2013

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

СТОВ "Цибулівський сільськогосподарський комплекс" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до СГВК "Цибулівський" про зобов'язання відповідача виділити позивачу в натурі визначені об'єкти нерухомого та рухомого майна пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства "Пам'ять Леніна" в рахунок погашення майнового паю вартістю 1 449 373,00 грн. та визнання за позивачем права власності на виділене нерухоме та рухоме майно.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.10.2013 у справі № 925/1305/13 в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за заявою позивача здійснено заміну неналежного відповідача - СГВК "Цибулівський" на належного - СТОВ "Агрофірма "ЦИБУЛІВ".

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.10.2013 у справі № 925/1305/13 (суддя Єфіменко В.В.) затверджено мирову угоду сторін, відповідно до якої позивачу виділено в натурі в рахунок погашення майнового паю вартістю 1 449 373,00 грн. та за позивачем визнано право власності на визначені нежитлові приміщення, споруди та рухоме майно СТОВ "Агрофірма "ЦИБУЛІВ" загальною вартістю 1 449 373,00 грн., що знаходяться за адресою: Черкаська область, Монастирищенський район, смт Цибулів, вул. Залізнична, 15; провадження у справі № 925/1305/13 припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 (судді Власов Ю.Л.- головуючий, Станік С.Р., Хрипун О.О.) апеляційні скарги СГВК "Цибулівський", ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 24.10.2013 у справі № 925/1305/13 задоволено, ухвалу місцевого господарського суду від 24.10.2013 у даній справі скасовано, справу передано на розгляд господарського суду Черкаської області.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України СТОВ "Цибулівський сільськогосподарський комплекс" просить постанову апеляційної інстанції зі справи скасувати. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваного судового акта з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки правового зв'язку між апелянтами і сторонами у справі не існує, відповідно апеляційний господарський суд повинен був відмовити у прийнятті апеляційних скарг апелянтів або припинити апеляційне провадження (після помилкового порушення апеляційного провадження), а не приймати оскаржувану постанову у справі.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.