ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2014 року Справа № 922/2515/14
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Овечкіна В.Е. - головуючого, Корнілової Ж.О. - доповідача, Чернова Є.В.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ Рембудсервіс"на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 у справі№ 922/2515/14 Господарського суду Харківської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ексістрой"доТовариства з обмеженою відповідальністю "СБ Рембудсервіс"
про стягнення 193111,01 грн.,за участю представників сторінвід позивача:не з'явились,від відповідача:не з'явились,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексістрой" у червні 2014 року звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ Рембудсервіс" про стягнення 193111,01 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем покладених на нього обов'язків за договором підряду № 42/06-СП від 01.06.2012. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 177264,00 грн., 3 % річних у розмірі 3147,04 грн., індекс інфляції в розмірі 12699,97 грн. та судові витрати.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.08.2014 у справі № 922/2515/14 (суддя Жиляєв Є.М.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 у справі № 922/2515/14 (колегія суддів: Сіверін В.І. - головуючий, Терещенко О.І., Івакіна В.О.) позов частково задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ Рембудсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексістрой" 177264,00 грн. заборгованості за договором підряду № 42/06-СП від 01.06.2012, 3132,47 грн. 3 % річних, 12699,97 грн. інфляційних втрат та 3861,92 грн. судового збору. В частині стягнення 14,57 грн. 3 % річних відмовлено.
Рішення та постанову мотивовано тим, що обов'язок оплати виконаних робіт за договором підряду № 42/06-СП від 01.06.2012 настав після повного виконання позивачем всіх умов, передбачених пунктом 3.5 договору.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Харківської області від 19.08.2014 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 у справі № 922/2515/14, Товариство з обмеженою відповідальністю "СБ Рембудсервіс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 у справі № 922/2515/14, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням та порушенням норм матеріального та процесуального права судом першої та апеляційної інстанції.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.11.2014 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ Рембудсервіс" прийнято та призначено до розгляду на 18.11.2014.
Відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце розгляду судом справи, неявка представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексістрой" та Товариством з обмежено відповідальністю "Рембудсервіс" 01.08.2012 укладено договір підряду № 42/06-СП, відповідно до умов якого позивачем прийнято на себе зобов'язання власними силами та засобами з використанням власних матеріалів виконати за завданням відповідача роботи з капітального ремонту м'якої покрівлі житлового будинку за адресою: вул. Танкопія, 13/6, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити повністю виконану роботу.
Відповідно до пункту 2.1 договору, ціна за повністю виконані роботи зазначена у договірній ціні та складає 177264,00 грн.
Згідно з пунктом 4.2. договору, термін виконання робіт становить: початок виконання робіт - 01.06.2012, закінчення 01.12.2012.
Відповідно до пункту 3.5 договору, розрахунок за договором здійснюється замовником після повного закінчення виконання роботи, включаючи усунення виявлених у процесі прийняття результатів роботи недоліків (дефектів), та надання замовнику повного комплекту документів: дефектних актів, актів огляду прихованих робіт та конструкцій, актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2), довідок про виконані будівельні роботи та витрат (ф. КБ-3) з відповідними розрахунками до них, копії накладних на використані матеріали, устаткування обладнання тощо.
Пунктом 4.4. договору передбачено, що договір діє до 31.12.2012 або до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Позивач звернувсь до Господарського суду з даним позовом, оскільки позивачем 27.06.2012 повністю виконано роботи, передбачені умовами договору підряду № 42/06-СП від 01.06.2012. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на акт виконаних робіт за червень 2012 року, форми КБ-2; довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 на суму 177264,00 грн.
Судами обох інстанцій також встановлено, що позивачем, у порядку статті 530 Цивільного кодексу України направлено відповідачу вимогу № 0318-2 від 18.03.2013 про сплату 177264,00 грн. у семиденний строк з дня отримання вимоги, на яку відповіді відповідачем не надано.
Крім цього, позивач зазначив, що 30.03.2013 він звертався до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс" про стягнення 177264,00 грн. заборгованості за виконані роботи за договором підряду № 42/06-СП від 01.06.2012.
Рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/1338/13 від 10.06.2013, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2013, у задоволенні позовних вимог ТОВ "Ексістрой" відмовлено, у зв'язку з ненаданням відповідачу у розпорядження позивача на час звернення з позовом до суду копій накладних на використані матеріали, оскільки обов'язок їх надання передбачено пунктом 3.5 договору підряду № 42/06-СП від 01.06.2012.
Приймаючи до уваги висновки Господарського суду Харківської області та на виконання пункту 3.5 договору підряду № 42/06-СП від 01.06.2012 ним 14.10.2013, позивачем на адресу відповідача направлено вимогу № 1008 від 08.10.2013 з копіями накладних на використані матеріали, вимогу про сплату у семиденний строк з дня її отримання заборгованості в розмірі 177264,00 грн. за договором підряду № 42/06-СП від 01.06.2012. Вказану вимогу отримано відповідачем 17.10.2013. Відповіді на вимогу відповідачем не надано, борг не сплачено.
Відповідно до частини 2 статті 317 Господарського кодексу України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Сервіси для юристів