ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2014 року Справа № 912/1778/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Дроботової - головуючого Н. Волковицької Л. Рогач за участю представників:прокуратуриТомчук М.О. - прокурор відділу Генеральної прокуратури Українивідповідачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Композиція"на постанову від 22.04.2014 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі№ 912/1778/13 господарського суду Кіровоградської області за позовомПрокурора м. Кіровограда в інтересах державидо- Кіровоградської міської ради; - Товариства з обмеженою відповідальністю "Композиція"провизнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.09.2014 р. у складі колегії суддів: головуючого судді - Ходаківської І.П., суддів: Фролової Г.М., Яценко О.В. касаційна скарга ТОВ "Композиція" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 02.10.2014 р.
Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України № 03-05/1915 від 29.09.2014 р. у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Ходаківської І.П., для розгляду касаційної скарги у даній справі, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Сибіга О.М., судді: Фролова Г.М., Яценко О.В. (доповідач).
Розпорядженням Керівника апарата Вищого господарського суду України № 08.03-04/1464 від 03.10.2014 р., у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді - доповідача Яценко О.В., здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 912/1778/13, за результатами якого для її розгляду сформовано колегію суддів у складі: Дроботова Т.Б. - головуючий (доповідач), судді - Волковицька Н.О., Рогач Л.І.
В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2013 р. Прокурор м. Кіровограда в інтересах держави звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Кіровоградської міської ради та ТОВ "Композиція" про:
- визнання недійсним та скасування пункту 23 рішення Кіровоградської міської ради від 08.12.2005 року № 1597 "Про регулювання земельних відносин";
- визнання недійсним договору оренди землі від 16.05.2006 р. № 208, укладеного між Кіровоградською міською радою та ТОВ "Композиція", зареєстрованого в Кіровоградській регіональній філії державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.06.2006 року за № 85.
Позовні вимоги, з посиланням на приписи статей 123, 124, Земельного кодексу України, статей 203, 215 Цивільного кодексу України та положення Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" обґрунтовані тим, що всупереч нормам законодавства міською радою передано товариству земельну ділянку в користування без погодження органу по земельних ресурсах, природоохоронного, санітарно - епідеміологічного органу, органу архітектури, охорони культурної спадщини та без проведення обов'язкової державної землевпорядної експертизи, що свідчить про незаконність оскаржуваного пункту 23 рішення міської ради від 08.12.2005 року №1597 та укладеного на його підставі договору.
Кіровоградська міська рада у письмових поясненнях вказувала на те, що оскільки позивачем заявлено, що при прийнятті спірного рішення міської ради № 1597 від 08.12.2005 р. відповідних погоджень, встановлених статтею 123 Земельного кодексу України, надано не було та не було проведено обов'язкову державну землевпорядну експертизу в порядку Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації", при прийнятті оскаржуваного рішення міської ради були допущені порушення вимог земельного законодавства.
ТОВ "Композиція" у відзиві на позовну заяву просило відмовити у її задоволенні вказуючи на те, що для звернення прокурора до суду з позовом повинен існувати факт порушення відповідачем інтересів держави, що в даному випадку, на думку відповідача, прокурором не доведено, а Кіровоградською міською радою, як власником спірної земельної ділянки, претензій та заперечень не пред'являлось.
ТОВ "Композиція" у заяві, посилаючись на статті 256, 257, частини 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України, вказувало, що оскільки договір оренди земельної ділянки підписаний між сторонами 16.05.2006 р., строк позовної давності сплинув 16.05.2009 р., що є підставою для відмови у позові.
Прокурор м. Кіровограда у поясненнях щодо спливу строку позовної давності вказував на те, що про порушення вимог земельного законодавства при прийнятті міською радою оспорюванного рішення та укладення між сторонами спірного договору, прокурору стало відомо після проведення перевірки 28.10.2013 р., що свідчить про те, що строк звернення до суду за захистом інтересів держави не вважається пропущеним в силу статті 261 Цивільного кодексу України.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2014 р. (суддя Тимошевська В.В.) позов задоволено повністю, визнано недійсним та скасовано пункт 23 рішення Кіровоградської міської ради від 08.12.2005 р. №1597 "Про регулювання земельних відносин"; визнано недійсним договір оренди землі від 16.05.2006 року № 208, укладений між Кіровоградською міською радою та ТОВ "Композиція", зареєстрований в Кіровоградській регіональній філії державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.06.2006 року за № 85.
Мотивуючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що пункт 23 оскаржуваного рішення міської ради не відповідає вимогам законодавства, оскільки проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Композиція" затверджений рішенням міської ради без погоджень такого проекту відповідними службами та без проведення державної експертизи, а відтак встановлений факт незаконності пункту 23 рішення Кіровоградської міської ради № 1597 від 08.12.2005 р., яким було надано в оренду земельну ділянку ТОВ "Композиція", свідчить про відсутність передбаченої частиною 1 статті 124 Земельного кодексу України обов'язкової передумови для укладення договору оренди землі - рішення відповідного органу місцевого самоврядування та свідчить про невідповідність укладеного між Кіровоградською міською радою та ТОВ "Композиція" договору оренди землі від 16.05.2006 р. № 208, вимогам закону і є підставою для визнання такого договору недійсним на підставі частини 1 статті 203, статті 215 Цивільного кодексу України.
Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що на день звернення прокурора з позовом у даній справі позовна давність не сплила.
За апеляційною скаргою ТОВ "Композиція" Дніпропетровський апеляційний господарський суд (судді: Пархоменко Н.В., Коваль Л.А., Чередко А.Є.), переглянувши рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2014 р. в апеляційному порядку, постановою від 22.04.2014 р. змінив абзац третій резолютивної частини рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2014р. у справі №912/1778/13, визнавши недійсним договору оренди землі від 16.05.2006 р. № 208 на майбутнє, погодившись з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову прокурора.
ТОВ "Композиція" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить судові рішення у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити прокурору у задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 20, 124 Земельного кодексу України та статей 256, 257, 261 Цивільного кодексу України.
Скаржник, зокрема, зазначає що задовольняючи позовні вимоги суди дійшли висновку про прийняття міською радою оскаржуваного рішення за відсутності погодження проекту землеустрою Державною санітарно - епідеміологічною службою, Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища та з огляду на те, що проект не пройшов державної експертизи землевпорядної документації, проте, в порушення статей 32, 35 Господарського процесуального кодексу України, суди обох інстанцій не вжили жодних заходів для витребування не наданих стороною позивача документів, які б підтверджували наведені обставини, зокрема, судами не оглянуто та не долучено до матеріалів справи копії проекту землеустрою щодо земельної ділянки загальною площею 0,05 га для розміщення адміністративно - комерційного комплексу, що розташована по вул. Шевченка (біля будинку 36) у м. Кіровограді.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні прокурора, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 08.12.2005 р. на сімнадцятій сесії четвертого скликання Кіровоградською міською радою прийнято рішення № 1597 "Про регулювання земельних відносин", пунктом 23 якого вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, акт визначення збитків та надати ТОВ "Композиція" в оренду на 25 років земельну ділянку площею 0,05 га (в тому числі по угіддях: 0,05 га землі громадського призначення), розташовану по вул. Шевченка (біля будинку №36) під розміщення адміністративно-комерційного комплексу за рахунок земель громадської забудови, що перебувають у запасі.
16.05.2006 р., на підставі вказаного рішення міської ради, між Кіровоградською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Композиція" (орендар) укладено договір оренди землі № 208, за умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку під розміщення адміністративно-комерційного комплексу, який знаходиться по вул. Шевченка (біля будинку №36) в місті Кіровограді.
Договір зареєстровано у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельним ресурсам, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.06.2006 р. за № 85.
Судами також встановлено, що 28.10.2013 р. до прокуратури м. Кіровограда надійшов лист Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області № 425/1 "Про надання інформації", зі змісту якого вбачається, що в ході вивчення матеріалів відведення земель на території м. Кіровограда Держсільгоспінспекцією в Кіровоградській області було встановлено, зокрема, що в справі по укладенню договору з ТОВ "Композиція" від 16.05.2006 р. № 208, зареєстрованого 14.06.2006 р. № 85 щодо оренди земельної ділянки площею 0,05 га для розміщення адміністративно-комерційного комплексу біля буд. по вул. Шевченка, 36, терміном на 10 років, містяться не всі необхідні документи.
28.10.2013 р. для здійснення перевірки в порядку нагляду за додержання і застосуванням законів у Кіровоградській міській раді, прокурором м. Кіровограда прийнято постанову про проведення перевірки, на підставі якої проведено перевірку, під час якої встановлено порушення вимог земельного законодавства при передачі Кіровоградською міською радою в оренду ТОВ "Композиція" земельної ділянки.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога прокурора м. Кіровограда в інтересах держави про визнання недійсним та скасування пункту 23 рішення Кіровоградської міської ради від 08.12.2005 року № 1597 "Про регулювання земельних відносин" та визнання недійсним договору оренди землі від 16.05.2006 р. № 208, укладеного між Кіровоградською міською радою та ТОВ "Композиція, з посиланням на прийняття міською радою оспорюваного рішення, на підставі якого укладено договір оренди землі, всупереч нормам законодавства та передання товариству земельної ділянки у користування без погодження органу по земельних ресурсах, природоохоронного, санітарно - епідеміологічного органу, органу архітектури, охорони культурної спадщини та без проведення обов'язкової державної землевпорядної експертизи.
Відповідно до частини 1 статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Сервіси для юристів