ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2014 року Справа № 904/3382/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Грейц К.В.,суддів :Бакуліної С.В. (доповідач), Ходаківської І.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Роменський завод "Тракторозапчастина"на постановувід 29.09.2014 Дніпропетровського апеляційного господарського судуу справі№ 904/3382/14господарського суду Дніпропетровської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Роменський завод "Тракторозапчастина"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Такт"простягнення 161 514,15 грнв судовому засіданні взяли участь представники :від позивача: від відповідача:Клещенко О.М. (довіреність № 718/07 від 24.03.2014) не з'явилисьВ С Т А Н О В И В :
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Новікова Р.Г.) від 21.07.2014, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Дармін М.О., судді - Березкіна О.В., Чус О.В.) від 29.09.2014, у справі №904/3382/14 в задоволенні позову відмовлено.
В касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені по справі судові акти та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.525, 526, ч.1 ст.670, ч.1 ст.672, ч.2 ст.693 ЦК України, ст.43 ГПК України.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач повністю заперечує викладені в ній доводи.
Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника позивача, який підтримав викладені в ній доводи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Публічне акціонерне товариство "Роменський завод "Тракторозапчастина" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" про стягнення заборгованості за непоставлений товар у розмірі 161 514,15 грн. Позовні вимоги вмотивовані посиланням на обставини, які засвідчують неналежне невиконання відповідачем зобов'язання за договором поставки в частині строку поставки та кількості товару.
Судами встановлено таке.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Такт" та Публічним акціонерним товариством "Роменський завод "Тракторзапчастина" був підписаний договір постачання товару №2075 від 08.01.2014, згідно якого постачальник зобов'язується поставляти і передавати у власність покупця металопрокат, а покупець - своєчасно оплачувати і приймати цей товар на умовах, визначених цим договором.
В пунктах 1.2 та 1.3 договору сторони встановили, що найменування, асортимент товару, обсяг партії, що поставляється, ціна за одиницю товару, вартість партії товару, узгоджується сторонами в Специфікаціях (які погоджуються і підписуються сторонами відповідно до цього договору) або у рахунку-фактурі, які є невід'ємними частинами договору.
Докази складання та підписання сторонами Специфікацій за цим договором в матеріалах справи відсутні.
Пунктами 3.2 та 3.3 договору встановлено, що покупець оплачує поставлений товар за ціною, вказаною в специфікації або у рахунку-фактурі. Оплата вартості товару в обсязі постачання, вказаного в Специфікації або у рахунку-фактурі, здійснюється у вигляді 100% передплати.
Таким чином, найменування, асортимент товару, обсяг партії, що поставляється, ціна за одиницю товару, вартість партії товару мали узгоджуватись в рахунка-фактурах.
До матеріалів справи сторонами надані два рахунки - фактури від однієї дати та номеру (№СФ-005944 від 25.04.2014), але з різним асортиментом та ціною (а.с.7, 17).
За приписами пункту 10.4 договору сторони визнають юридичну силу документів, отриманих/відправлених за допомогою факсимільного зв'язку за умови їх подальшого підтвердження оригіналами, за умови наявності оригіналу договору.
Позивачем на вимогу суду не надано оригіналу рахунку на оплату №СФ-005944 від 25.04.2014.
Представником відповідача надано рахунок на оплату №СФ-005944 від 25.04.2014 на суму 219 882,14 грн (а.с.17).
Оплата товару здійснена позивачем відповідно до платіжного доручення №1323 від 25.04.2014 на суму 219 882,14 грн (а.с.9).
Згідно з п.4.3 договору термін поставки товару протягом п'яти банківських днів після дня зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.
Згідно видаткової накладної №РН-004155 від 25.04.2014 позивач отримав товар "круг ф" на суму 58 367,99 грн (а.с.8).
Товар на решту суми в розмірі 161 514,15 грн, перерахованої платіжним дорученням №1323 від 25.04.2014, поставлений не був.
За твердженням позивача на суму 161 514,15 грн відповідач повинен був відвантажити на його адресу круг ф 80 ст.35 у кількості 2.3 тони; круг ф 42 ст.35 у кількості 7,00 тон; круг ф 40 ст.35 у кількості 7,00 тон, відповідно - позиції 4, 5, 6 рахунку на оплату №СФ-005944 від 25.04.2014 (а.с.7).
За твердженням відповідача на цю суму була підготовлена для відвантаження поковка прямокутна 200х230 ст.5 ХНМ гр.ІІ с/о УЗК у кількості 7,340т, відповідно позиція 6 у рахунку на оплату №СФ-005944 від 25.04.2014 (а.с.17), яка відповідно до заявки позивача (а.с.19) була за контрактом №RU/53504410/00072 (а.с.22-29) придбана відповідачем для позивача ТОВ "Металлургический завод "Камасталь"" Росія і на теперішній час готова до відвантаження на адресу позивача.
Аналізуючи реквізити рахунку на оплату №СФ-005944 від 25.04.2014 (а.с.7) судами встановлено наявність на ньому зображення печатки, ідентичній печатці, яка наявна в документах відповідача, але в меншому розмірі. Крім цього відсутній підпис посадової особи, яка виписала зазначений рахунок фактуру; натомість рахунок на оплату №СФ-005944 від 25.04.2014 (а.с.17) має як відтиск печатки відповідача так і підпис посадової особи.
Крім цього, сума, яка виставлена до оплати у рахунку №СФ-005944 від 25.04.2014 (а.с.7) на 2 224,46 грн вища ніж сума оплачена позивачем за платіжним дорученням №1323 від 25.04.2014 (а.с.9). Різниця у розмірі 2 224, 46 грн за твердженням позивача повинна бути використана в подальшому при взаємозаліку однорідних вимог. Доказів проведення такого взаємозаліку або підготовки до його здійснення позивач не надав.
За оцінкою судів допустимим доказом є рахунок на оплату №СФ-005944 від 25.04.2014 (а.с.17), який прийнято до уваги, відповідно, рахунок на оплату №СФ-005944 від 25.04.2014 (а.с.7) до уваги не прийнято, як не доказ.
Касаційна інстанція відзначає таке.
Сервіси для юристів