ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2014 року Справа № 40/124-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого суддіОвечкіна В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л.,розглянув касаційну скаргу - Міністерства юстиції України; - Головного управління юстиції у Харківській областіна постановувід 17.09.2014 р. Харківського апеляційного господарського суду у справі№40/124-10 господарського суду Харківської областіза позовом1. Міністерства юстиції України; 2. Головного управління юстиції у Харківській областідоХарківської міської радиза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4провизнання права власностіза участю представників:
позивача 1: Пантюхова Л.Р., дов. від 15.04.2014 №9.1-22/423;
позивача 2: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
третьої особи: не з'явився;
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Харківської області від 17.04.2014 (суддя П. Хотенець), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2014 (судді В. Бондаренко, О. Ільїн, В. Россолов), в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на гараж, що знаходиться за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2 (АДРЕСА_1) за Державою Україна в особі Міністерства юстиції України відмовлено з тих підстав, що позивач свої вимоги не довів належними та допустимими доказами.
Позивач не погоджується з прийнятими у справі судовими рішеннями. В касаційній скарзі просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Вважає, що рішення місцевого суду було прийняте з порушенням п.1 ч.1 ст.77 ГПК України: справа була розглянута за відсутністю представника позивача, неповідомленого належним чином про місце та час розгляду його позову.
В порушення вимог ст.35 ГПК України суди не прийняли до уваги факти, що були встановлені у рішенні суду від 18.02.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради та до Головного управління юстиції про визнання права власності на спірний гараж.
Висновки судів, зроблені на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2012 р., якою відмовлено у позові про визнання незаконним наказу Міністерства юстиції України №1462/7 від 14.10.2004 р. про передання спірного гаража на баланс обласному управлінню юстиції,? не ґрунтується на змісті цієї постанови.
Доказам, наданим позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, суди, в порушення вимог ст.43 ГПК України, належної правової оцінки не надали, не звернули уваги на те, що даний позов заявлений у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів в порядку, визначеному ст.392 ЦК України.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
Рішенням 13 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 25 квітня 2007 року № 82/07 було припинено право користування Харківській філії курсів підвищення кваліфікації працівників юстиції (на цей час приміщення перебувають у користуванні Головного управління юстиції в Харківській області) земельною ділянкою площею 0,0027 га по АДРЕСА_3 за її добровільною відмовою. Цю ж ділянку, але за адресою АДРЕСА_1 (ріг АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1) було надано в користування ОСОБА_4 в оренду для обслуговування нежитлової будівлі складу літ. "Л-1" загальною площею 20,6 кв.м.
Рішенням 46 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 11 серпня 2010 року зазначене рішення від 25 квітня 2007 року було скасовано, в зв'язку з відсутністю на той час у ОСОБА_4 права власності на об'єкт нерухомого майна, для експлуатації та обслуговування якого надавалась в оренду земельна ділянка площею 0, 0027 га по АДРЕСА_1.
Рішенням 27 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 20 листопада 2013 року № 1308/13 скасоване рішення 46 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 11 серпня 2010 року у зв'язку з вирішенням питання щодо права власності на об'єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 у м. Харкові.
Таким чином, на момент розгляду справи земельна ділянка загальною площею 0,0027 га надана в користування ОСОБА_4 для обслуговування нежитлової будівлі складу літ. "Л-1" загальною площею 20,6 кв.м.
Позивачі в позовній посилаються на набуття саме Головним управлінням юстиції в Харківській області права власності на гараж на підставі наказу Міністерства юстиції України №1462/7 від 14 жовтня 2004 року про безоплатну передачу майна Харківського філіалу центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції Харківському обласному управлінню юстиції.
Додатком до цього наказу є акт прийому-передачі, в якому в рукописному вигляді зазначений перелік майна, серед якого вказаний гараж без зазначення його технічних характеристик та адреси розташування.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2012 року встановлено, що Харківське обласне управління юстиції (нині - Головне управління юстиції в Харківській області) не довів факту належного прийняття ним на баланс державної установи нежитлового приміщення літ. "Л-1" загальною площею 20,6 кв.м по АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_1) в м. Харкові, оскільки не надав жодного правовстановлюючого документа, який би свідчив про належне володіння нерухомістю, а посилання на акт приймання-передачу в експлуатацію гаража, як на підставу прийняття його на баланс, визнано неналежним доказом. Зазначені обставини не дозволяють визнати наказ Міністерства юстиції України №1462/7 від 14 жовтня 2004 року та акт прийому-передачі в якості правовстановлюючих документів.
Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 57/5 від 02 липня 2004 року Харківському обласному управлінню юстиції були передані на баланс: будівля по АДРЕСА_3 загальною площею 1298 кв.м, будівля по АДРЕСА_3 загальною площею 1360,9 кв.м.
Відповідно до акту приймання-передачі від 09 липня 2004 року Харківському обласному управлінню юстиції була передана трьохповерхова будівля та підвальні приміщення по АДРЕСА_2 загальною площею 1298 кв.м.
Будь-яких інших об'єктів нерухомості, в тому числі нежитлове приміщення складу літ. "Л-1" площею 20,6 кв.м або гараж за адресою: АДРЕСА_1 чи АДРЕСА_3 в користування Харківського обласного управління юстиції не передавалося.
З посиланням на ст.328 ЦК України, ст.144 ГК України суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження його права власності на спірне майно.
Сервіси для юристів