Постанова ВГСУ від 18.10.2016 року у справі №904/6745/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Справа № 904/6745/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),суддів :Малетича М.М., Стратієнко Л.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дівес"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.16у справі№904/6745/15господарського судуДніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Інвест"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дівес"проповернення майна з незаконного володіння за участю представників від:позивачане з'явилися, були належно повідомлені,відповідачаСуппіс О.С. (дов. від. 11.01.16)

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Інвест" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, враховуючи уточнення, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дівес" про витребування та повернення власнику у натурі катанки Ф 5,5 мм. SAE (виробництва ПАТ "Арселор Мітал Кривий Ріг") у кількості 26,028 т.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.15 (суддя Воронько В.Д.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 04.08.16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Герасименко І.М., судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.) позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із судовими актами у справі, ТОВ "ТД "Дівес" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило їх скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 02.01.13 між Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дівес" (виконавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Інвест" (замовник) уклали договір на виконання робіт №П-011, за яким замовник доручає, а виконавець виконує роботи по виготовленню металопродукції з матеріалу замовника, а замовник приймає та оплачує її (п.1.1. договору).

Пунктом 7.2. договору визначено, що він діє з дати його підписання обома сторонами протягом 1 календарного року, а у частині розрахунків - до повного виконання зобов'язань сторонами.

Сторони узгодили, що замовник зобов'язується передати виконавцю металопрокат для подальшої обробки по акту приймання передачі або накладної (п.2.2 договору).

Згідно з пп.п.2.2.2. договору, приймання від виконавця виготовленої металопродукції здійснюється замовником за актом прийому-передачі або накладною.

На виконання умов договору, позивачем 11.01.13 за видатковою накладною №РН-0000001П передано відповідачу, на переробку у дріт 11,100 т катанки, за видатковою накладною від 22.01.13 №РН-0000002П передано відповідачу на переробку у дріт 10,00 т катанки; за видатковою накладною від 06.02.13 №РН-0000003П передано на переробку у дріт 10,00 т катанки; за видатковою накладною від 13.02.13 №РН-0000004П передано на переробку у дріт 10,150 т катанки; за видатковою накладною від 20.02.13 №РН-0000005П передано на переробку у дріт 6,285 т катанки; за видатковою накладною від 24.04.13 №РН-0000006П передано на переробку у дріт 09,776 т катанки; за видатковою накладною від 03.05.13 №РН-0000007П передано на переробку у дріт 10,737 т катанки; за видатковою накладною від 21.05.13 №РН-0000008П передано на переробку у дріт 10,069 т катанки; за видатковою накладною від 03.06.13 №РН-0000009П передано на переробку у дріт 16,242 т катанки; за видатковою накладною від 10.06.13 №РН-0000010П передано на переробку у дріт 09,977 т катанки; за видатковою накладною від 15.07.13 №РН-0000011П передано на переробку у дріт 09,784 т катанки; за видатковою накладною від 25.07.13 №РН-0000012П передано на переробку у дріт 09,827 т катанки; за видатковою накладною від 15.08.13 №РН-0000013П передано на переробку у дріт 09,395 т катанки; за видатковою накладною № від 23.08.13 РН-0000014П передано на переробку у дріт 10,00 т катанки; за видатковою накладною від 20.09.13 №РН-0000017П передано на переробку у дріт 21,186 т катанки; за видатковою накладною від 23.09.13 №РН-0000017П передано на переробку у дріт 10,896 т катанки; за видатковою накладною від 23.10.13 №РН-0000146 передано на переробку у дріт 20,355 т катанки; за видатковою накладною від 05.11.13 №РН-0000147 передано на переробку у дріт 10,598 т катанки; за видатковою накладною від 05.12.13 №РН-0000170 передано на переробку у дріт 20,325 т катанки, на загальну суму переробки 226,682 т катанки.

Відповідно до замовлень відповідачем було перероблено за звітами про перероблену сировину: від 14.01.13 №1 - 10,846 т металопрокату; від 21.01.13 №4 - 10,357 т металопрокату; від 06.21.13 №16 - 10,353 т металопрокату; від 13.02.13 №6 - 10,150 т металопрокату; від 21.02.13 №17 - 10,283 т металопрокату; від 24.04.13 №28 - 09,776 т металопрокату; від 03.05.13 №29 - 10,737 т металопрокату; від 21.05.13 №33 - 10,069 т металопрокату; від 03.06.13 №36 - 16,242 т металопрокату; від 10.06.13 №37 - 09,977 т металопрокату; від 15.07.13 №38 - 09,764 т металопрокату; від 03.06.13 №39 09,827 т металопрокату; від 05.09.13 №52 - 10,552 т металопрокату; від 13.09.13 №62 - 10,052 т металопрокату; від 23.09.13 №61 - 10,896 т металопрокату; від 15.10.13 №56 10,241 т металопрокату; від 24.10.13 №64 10,105 т металопрокату; від 05.11.13 №68 - 09,921 т металопрокату; від 03.06.13 №71 - 09,506 т металопрокату, а загалом перероблено 200,654 т металопрокату, через що різниця у кількості переданого на переробку та отриманого від відповідача металопрокату склала 26,028 т.

Звертаючись із позовом, ТОВ "Євро-Інвест" послався на не належне виконання відповідачем умов договору та не повернення отримання невикористаної різниці переданого на переробку металопрокату.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що наявні матеріали справи підтверджують різницю між передачею, переробкою та отриманого позивачем металопрокату у кількості зазначеної у позовних вимогах.

Вищий господарський суд України погоджується з висновками суддів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України). Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг, до яких відноситься і договір від 02.01.13 №П-011, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та у порядку, встановленому у договорі (ч.1 ст.903 ЦК України).

Статтею 530 ЦК України, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не визнав факт поставки йому металопрокату за накладною від 05.12.13 №0000170, вказавши, що підпис про отримання металопрокату, на його думкою, виконаний невідомою особою, а сама накладна виписана на виконання умов іншого договору - від 02.12.12.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, на накладній є печатка підприємства відповідача, підпис отримувача без зазначення прізвища, але такий вигляд мають й інші накладні, отримання металопрокату за якими відповідачем не заперечується. В актах надання послуг з переробки зазначено, що відповідальним за здійснення господарських операцій є менеджер ОСОБА_6

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.