Постанова ВГСУ від 18.09.2017 року у справі №916/89/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Справа № 916/89/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Ковтонюк Л.В.,

Корнілової Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОКАР"на рішеннягосподарського суду Одеської області від 03.03.2017 р. (суддя Смелянець Г.Є.) та на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 р. (судді Величко Т.А., Бєляновський В.В., Поліщук Л.В.) у справі№916/89/16 господарського суду Одеської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "РАДОКАР" доФізичної особи-підприємця ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:1.Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство "Домінанта"; ОСОБА_3; ОСОБА_4 простягнення 390 875 грн. 91 коп.за участю представників: від позивача ОСОБА_5, довіреність вих. №128 від 24.10.2016 р. від відповідача не з'явилисьвід третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не з'явилисьвід третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не з'явилисьвід третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачане з'явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.06.2016 р. у справі №916/89/16, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 р., позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОКАР" задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, спричинену транспортному засобу Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОКАР" в сумі 385 763 грн. 91 коп. та витрати на оплату судової експертизи в сумі 3 638 грн. 11 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вказані судові акти, обґрунтовані тим, що відповідач є власником транспортного засобу та роботодавцем водія, який визнаний судом винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу позивача.

Переглядаючи судові рішення в касаційному порядку, Вищий господарський суд України прийшов до висновку, що вони прийняті за відсутності повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, у зв'язку з чим постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 р. та рішення господарського суду Одеської області від 14.06.2016 р. було скасовано, а справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду.

За результатами нового розгляду, рішенням господарського суду Одеської області від 03.03.2017 р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 р., в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДОКАР" відмовлено з мотивів недоведеності факту наявності трудових правовідносин між відповідачем та водієм, винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Не погодившись з судовими рішеннями місцевого та апеляційного господарських судів, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 03.03.2017 р., постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 р. та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Так, за твердженнями скаржника, з матеріалів справи вбачається, що між відповідачем та водієм, винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, склались трудові правовідносини, проте, відповідні фактичні обставини не були належним чином оцінені попередніми судовими інстанціями.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.09.2017 р. касаційну скаргу позивача прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 18.09.2017 р.

У судове засідання 18.09.2017 р. з'явився представник позивача.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явились.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в касаційній скарзі, просив її задовольнити.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши правильність застосування місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 11.07.2015 р. по автодорозі Одеса - Мелітополь - Ново-Азовськ сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1 з напівпричепом марки "Chreau" державний номер НОМЕР_2, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "РАДОКАР" на праві приватної власності.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та встановлено вину останнього у скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі висновку експертизи №333/15 від 09.12.2015 р., проведеної на замовлення позивача, вартість спричиненої матеріальної шкоди власнику напівпричепа-рефрижератора Chareau C38 становить 385 763 грн. 91 коп. При цьому, вартість наданих експертних послуг склала 1 700 грн. 00 коп.

Відповідний розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу, також підтверджено висновком комісійної судової автотоварознавчої експертизи, проведеної під час розгляду даної справи.

Крім того, попередніми судовими інстанціями встановлено, що на виконання претензії Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІДЛАЙН" позивачем сплачено даному товариству 3 395 грн. 00 коп. вартості вантажу, який було пошкоджено, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (платіжне доручення №477 від 24.07.2015 р.).

Поряд з цим, 12.02.2016 р. Товариством з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство "Домінанта" виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 49 500 грн. 00 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку станом на 18.02.2016 р. та не заперечується позивачем.

Проаналізувавши спірні правовідносини, які виникли між сторонами та є предметом розгляду в межах даної судової справи, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення заявленого у справі №916/89/16 позову, з огляду на наступне.