ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року Справа № 908/5543/15 Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :
головуючого суддіХодаківської І.П.,суддівДанилової Т.Б., Корсака В.А.,розглянувши касаційну скаргуДержавного підприємства "Дослідне господарство "Ізвєстія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України"на постанову від 24.05.2016 Донецького апеляційного господарського судуу справі№908/5543/15 господарського суду Запорізької областіза позовомДержавного підприємства "Дослідне господарство "Ізвєстія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України"доДержавного підприємства "Науково- еспериментальна база "Еліта" Запорізької сільськогосподарської дослідної станції Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України"простягнення 183008,85 грн.
За участю представників сторін:
Від позивача - не з'явились
Від відповідача - не з'явились
ВСТАНОВИЛА:
Державне підприємство "Дослідне господарство "Ізвєстія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Державного підприємства "Науково-експериментальна база "Еліта" Запорізької сільськогосподарської дослідної станції Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України" про стягнення 183008,85грн., з яких 174294,14грн. основного боргу вартості майна набутого без достатньої правової підстави та 8714,71грн. 5% штрафу, відповідно до п.6.1.5 умов договору підряду №125 від 03.09.2009.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.02.2016 (суддя Гончаренко С.А.) у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення суду мотивоване тим, що трирічний строк позовної давності щодо права стягнення у позивача сплив 23.12.2013р., яких-небудь доказів переривання перебігу позовної давності позивачем до суду не надано. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Постановою колегії суддів Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2016 у складі: Зубченко І.В., Попков Д.О., Татенко В.М. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін в зв'язку з відсутністю заборгованості.
ДП "Дослідне господарство "Ізвєстія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, наголошуючи на тому, що сума позову в розмірі 174 294,14грн. є витратами позивача по вирощуванню пшениці, які мали бути відшкодовані відповідачем (п.2.1, п.2.2), строк оплати яких сторони в договорі не встановили.
ДП "Науково-експериментальна база "Еліта" у відзиві просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Господарськими судами при розгляді справи встановлено, що 03.09.2009 між ДП "Науково-експериментальна база "Еліта" Запорізької сільськогосподарської дослідної станції Інституту олійних культур Української академії аграрних наук України" та Державним підприємством "Дослідне господарство "Ізвєстія" Інституту олійних культур Української академії аграрних наук (правонаступником якого є Державне підприємство "Дослідне господарство "Ізвєстія" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України") укладено договір підряду №125.
Відповідно до умов договору підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи з вирощування сільськогосподарських культур за завданням та з вихідного матеріалу замовника з використанням своїх допоміжних матеріалів, устаткування, сільськогосподарської техніки та земель, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи, а також прийняти результат виконаних підрядником робіт (п.1.1).
Відповідно до п.1.2, характеристика робіт: вирощування та збирання наступних сільськогосподарських культур: озима пшениця Сирена одеська (супереліта) на площі 80 га. В сільськогосподарському сезоні 2009-2010р.
Згідно п.2.1 договору оплата виконаних підрядником робіт здійснюється шляхом відшкодування їх вартості за рахунок зменшення загальної кількості отриманої продукції на кількість тонн за офіційними біржовими цінами (пшениця 3 класу) з урахуванням сортових надбавок та виходу кондиційного насіння.
Оплата виконаних робіт, визначена у п.2.1 договору, включає в себе відшкодування витрат підрядника та плату за виконанні ним роботи (п.2.2).
Згідно з пунктом 2.3 оплата виконаних робіт, визначена у пункті 2.1 цього договору, узгоджується сторонами.
Умовами п.3.1 передбачено, що отримана продукція після збирання врожаю та оплати виконаних робіт (п.2.1 договору) ділиться навпіл між замовником та підрядником.
Розподіл отриманої продукції за цим договором проводиться замовником не пізніше 3 календарних днів після підписання сторонами акта здавання-приймання виконаних робіт та акта здавання-приймання результату виконаних робіт (п.3.2).
Відповідно до п.4.1 підрядник виконує роботи протягом 2009-2010 сільськогосподарського року.
Відповідно до п.п.8.1, 8.2 договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та дії до 31 грудня 2010р. Закінчення терміну дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору
Договір підписаний з обох сторін та скріплений печатками підприємств.
За результатами виконання робіт за договором, підрядником здійснено калькуляцію витрат по вирощуванню пшениці та між сторонами підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №1 від 22.12.2010. Згідно цих документів витрати позивача по вирощуванню озимої пшениці "Сирена одеська" становлять 179372,82грн., в т.ч. ПДВ 20% - 29895,47грн. На зазначену суму позивачем було виставлено рахунок №196 від 22.12.2010, який за твердженнями останнього не був оплачений замовником.
25.09.2015 позивач надіслав на адресу відповідача вимогу №362 про сплату заборгованості у розмірі 174294,14грн. протягом семи календарних днів з моменту отримання вимоги (сума зменшена позивачем у зв'язку з наявністю кредиторської заборгованості перед відповідачем в розмірі 5078,68грн.).
Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду №125 від 03.09.2009, а саме не сплату коштів за вимогою №362 від 25.09.2015, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Сервіси для юристів