ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року Справа № 903/943/15 Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :
головуючого суддіХодаківської І.П.,суддівЯценко О.В., Данилової Т .Б.,розглянувши касаційну скаргуТовариства з додатковою відповідальністю "Карпатнафтобуд"на постанову від 02.02.2016 Рівненського апеляційного господарського судуу справі№903/943/15 господарського суду Волинської областіза позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Карпатнафтобуд"до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: проЛюбомльської міської ради 1. Департамент агропромислового розвитку Волинської облдержадміністрації, 2. Головне управління Дежрвної казначейської служби України у Волинській області стягнення 140 318 грн. 80 коп. заборгованості, інфляційних витрат та річнихЗа участю представників сторін:
Від позивача - не з'явились
Від відповідача - не з'явились
Сторони про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
ВСТАНОВИЛА:
Товариство з додатковою відповідальністю "Карпатнафтобуд" звернулось до господарського суду Волинської області з позовом до Любомльської міської ради про стягнення 140 318,80грн., в т.ч. 85 560,26грн. заборгованості за виконані ремонтні роботи по капітальному ремонту внутрішньогосподарської меліоративної мережі, 50 052,74грн. інфляційних втрат за період з листопада 2013 по липень 2015, 4 705,80грн. річних за період з 01.11.2013 по 31.07.2015 згідно ч.2 ст. 625 ЦК України.
Рішенням господарського суду Волинської області від 09.11.2015 (суддя Філатова С.Т.) в позові відмовлено.
Постановою колегії суддів Рівненського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 у складі: Грязнова В.В., Мельник О.В., Розізнана І.В. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.
ТОВ "Карпатнафтобуд" у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України.
Любомльська міська рада у заяві №307 від 15.08.2016 просить розглянути праву без участі її представника та просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій залишити без змін.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Господарськими судами при розгляді справи встановлено, що Департамент агропромислового розвитку Волинської обласної облдержадміністрації - замовник - розпорядник коштів (який діє на підставі Положення про департамент агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 26.12.2012 за №563, Любомльська міська рада-замовник (як власник меліоративної мережі, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування") та ТДВ "Карпатнафтобуд" - виконавець, уклали 09.09.2013 договір №09/13/28 на здійснення заходів щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь на території Любомльської міської ради (капітальний ремонт внутрішньогосподарської меліоративної мережі), відповідно до умов якого замовники доручають, а виконавець забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору здійснення заходів щодо запобігання підтопленню населених пунктів та сільськогосподарських угідь на території Любомльської міської ради (капітальний ремонт внутрішньогосподарської меліоративної мережі) власника меліоративної мережі.
Згідно з п.1 Договору, склад та обсяги робіт, що доручаються виконавцю, визначені проектно-кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною цього Договору.
Відповідно до п.5 Договору, вартість виконаних робіт складає 104 039,00 грн. згідно протоколу погодження договірної ціни, підписаного та скріпленого печатками сторін, який є невід'ємною частиною Договору.
У розділі "Фінансування робіт з капітального ремонту" Договору зазначено, що замовник-розпорядник коштів здійснює фінансування даних заходів за рахунок коштів державного бюджету. При цьому замовник-розпорядник коштів зобов'язується забезпечити належне фінансування в межах передбачених коштів.
Відповідно до п.25 Договору, замовник-розпорядник коштів має право уточнити план фінансування протягом поточного року у разі внесення змін у строки виконання робіт (капітального ремонту об'єкта), прийняття рішення про прискорення чи уповільнення темпів виконання робіт, а також із урахуванням наявних у нього коштів, обсягів фактично виконаних робіт. Одночасно із уточненням плану фінансування сторони внесуть зміни у інші умови Договору.
Розрахунки за виконані роботи здійснюються із урахуванням положень загальних умов на підставі типових форм №КБ-2, КБ-3 проміжними платежами в міру виконання робіт. Виконавець визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовникам за 3 дні до завершення звітного періоду. Замовники зобов'язані підписати подані виконавцем документи, що підтверджують виконання робіт або обґрунтувати причини відмови їх підписання протягом 3 днів з дня одержання.(п.п. 26, 27 Договору).
Відповідно до п.30 Договору приймання-передача закінчених робіт здійснюється протягом 7 днів з дати підписання акта приймання-передачі виконаних робіт(п.30 Договору).
Загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 01.07.2013 згідно експертного звіту "Волиньдержбудекспертизи" від 09.09.2013 складає 203 167грн., у тому числі: будівельно-монтажні роботи - 150 725грн., інші витрати - 52 442грн.
Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва - капітального ремонту внутрішньогосподарської меліоративної мережі на загальну суму 203 167грн. та локальний кошторис №2-1-1 на суму 145 427грн. затверджено наказом Департаменту від 09.09.2013 за АПР №78.
Сторони погодили договірну ціну на здійснення заходів з капітального ремонту внутрішньогосподарської меліоративної мережі на суму 104 039 грн., про що складено протокол погодження договірної ціни, який підписаний замовниками та виконавцем, скріплений відтисками печаток сторін.
Судами встановлено, що на виконання умов Договору, Товариство виконало, замовники - Департамент і Міська рада прийняли, а Департамент оплатив підрядні роботи в межах ціни Договору, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками обох замовників актом приймання виконаних будівельних робіт №28 від 02.10.2013 за вересень 2013р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 83 185грн. 87коп., актом приймання виконаних будівельних робіт №28/1 від 25.12.2013 за жовтень 2013р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 20 853грн. 13коп.; випискою з банку по рахунку, платіжним дорученням.
Позивачем також виконано роботи на суму 85 560грн. 26коп., про що складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат та акт приймання виконаних робіт за жовтень 2013р. В обох документах замовниками зазначені: Департамент агропромислового розвитку Волинської обласної облдержадміністрації та Любомльська міська рада. Зазначені довідка і акт підписані представниками Товариства як генпідрядника та Міської ради як замовника, скріплені відтиском печатки останньої, однак не містять реквізитів договору та дати їх складання і підписання.
Позивач звернувся до Любомльської міської ради листами від 12.06.2014 за №26, від 18.06.2014 за №29, від 18.08.2014 за №37, від 11.12.2014 за №10, від 02.06.2015 за №48, в яких пропонував оплатити роботи на суму 85 560грн. 26коп., у відповідях рада зазначила, що не заперечує факту виконання вказаних робіт, однак проплатити не взмозі, оскільки замовником є Департамент агропромислового розвитку Волинської ОДА, а коштів на фінансування таких робіт у 2014р. в міській раді не передбачено.
Посилаючись на несплату Любомльською міською радою коштів у сумі 85 560грн. 26коп. ТДВ "Карпатнафтобуд" звернулось до суду з даним позовом.
Колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з того, що в договорі встановлена ціна, а роботи за актом №3 виконанні поза межами договірної ціни, жодних змін у договір не вносилось. Замовником у акті вказаний Департамент, в свою чергу останній не приймав спірних робіт. Крім того, розпорядником коштів у договорі зазначений саме Департамент, разом з тим позов пред'явлений до Міської ради.
Сервіси для юристів