Постанова ВГСУ від 18.07.2016 року у справі №923/2015/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Справа № 923/2015/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Барицької Т.Л.,суддів:Гольцової Л.А., Картере В.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АДАМАНТ"на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2016та на рішеннягосподарського суду Херсонської області від 26.01.2016у справі№923/2015/15 господарського суду Херсонської областіза позовомПриватного акціонерного товариства "Дельта-Сервіс"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" АДАМАНТ"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Тетієвська Тамара Василівнапро визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в судовому засіданні взяли участь представники:

- ПрАТ "Дельта-Сервіс" Гетьман А.А.,

- ТОВ "ФК" АДАМАНТ" повідомлений, але не з'явився,

- Приватний нотаріус ХНО Тетієвської Т.В. повідомлений, але не з'явився,

Ухвалами Вищого господарського суду України від 01.06.2016 та від 08.06.2016 розгляд даної справи відкладався на підставі ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.01.2016 у справі №923/2015/15 (суддя Задорожна Н.О.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 (судді: Принцевська Н.М., Діброва Г.І., Лисенко В.А.), задоволений позов Приватного акціонерного товариства "Дельта-Сервіс" (надалі позивач/ ПАТ "Дельта-Сервіс") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" АДАМАНТ" (надалі відповідач/скаржник/ТОВ "ФК "Адамант"), третя особа у справі - Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Тетієвська Тамара Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач, не погоджуючись із прийнятими у даній справі судовими рішеннями, звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову та рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

14.07.2016 від відповідача надійшли доповнення до касаційної скарги, в яких останній також стверджує про порушення судами норм матеріального та процесуального права, та наводить свою позицію щодо необхідності застосування до даних правовідносин тих чи інших норм права.

12.07.2016 від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач заперечує проти задоволення касаційної скарги відповідача.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїм процесуальним правом бути присутнім у судових засіданнях ані 08.06.2016, ані 18.07.2016.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових актів, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановили суди, 28.08.2006 між АКІБ "Укрсиббанк" (правонаступником якого є ПАТ "Укрсиббанк") та ЗАТ "Дельта-Сервіс" (правонаступником якого є ПАТ "Дельта-Сервіс", позичальник, позивач) укладений кредитний договір № 315-К, відповідно до якого банк надав позичальнику (позивачу) кредит у сумі 197 500 швейцарських франків, що еквівалентно 808 808,72 грн., у формі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті строком повернення до 28.08.2009 та сплатою процентів за користування кредитними коштами.

В забезпечення кредитних зобов'язань за вказаним кредитним договором, 30.08.2006 між банком та позивачем був укладений іпотечний договір №3084, згідно з яким іпотекодавець (позичальник, позивач) передав в іпотеку банку (іпотекодержатель) нерухоме майно, а саме комплекс, I черга будівництва, який знаходиться за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, буд. № 2-5 і складається з: адміністративно-побутового корпусу, загальною площею 21,7 м 2; літ. "Б" - трансформаторної площею забудови 57,3 м 2 ; літ. "Х" - склад, загальною площею 1828,0 м2; №№ 18, 19, 21, 22 - відкрита складська площадка, № 23 - причал, № 20 - площадка, № 15 - огорожа, № 1 - внутрішньоплощадні та під'їзні шляхи; № 24 - берегове укріплення, № 25, 27 - огорожа, № 28- ваги, № 26 - естакада, вартість якого за домовленістю сторін складала 1 565 944 грн.

В зв'язку з порушенням виконання позивачем (позичальником) своїх зобов'язань за кредитним договором, банк звернувся до Комсомольського районного суду із позовом і рішенням вказаного суду від 12.01.2011 у справі № 2114/345/11 з ПАТ "Дельта-Сервіс" (позивач) та ОСОБА_6 (поручителем) стягнуто солідарно на користь банку борг в сумі 1 430 787 грн. 66 коп., з яких: 191 055,94 швейцарських франків, що еквівалентно 1 338 946,98 грн. - борг по кредиту, 7 469,68 швейцарських франків, що еквівалентно 52 348,56 грн. - борг по процентах; 5 364,33 швейцарських франків, що еквівалентно 37 593,96 грн. - борг по нарахованій пені за несвоєчасне повернення кредиту; 270,88 швейцарських франків, що еквівалентно 1 898,36 грн. - пеня за несвоєчасне повернення процентів. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 06.06.2012 вказане рішення змінено в частині розподілу судових витрат, в іншій частині - залишено без змін.

До того ж, як встановили суди попередніх інстанцій, 12.04.2013 між банком (ПАТ "Укрсиббанк") та ТОВ "Фінансова компанія "Комфорт Капітал" був укладений договір відступлення права вимоги за кредитним договором №315-К та за договором іпотеки №3084.

05.09.2013 ТОВ "Фінансова компанія "Комфорт Капітал" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Адамант" (відповідач у даній справі) за договором наступного відступлення права грошової вимоги за кредитним договором №315-К у розмірі 264 134,30 швейцарських франків, а також право вимоги до боржника (ПАТ "Дельта-Сервіс") за договором іпотеки №3084 від 28.08.2006, набуті ТОВ "ФК "Комфорт Капітал" на підставі укладених з банком договорів.

04.10.2013 відповідач передав нотаріусу вимогу для подальшої її передачі позивачу про сплату 6 958 423,90 грн. заборгованість за кредитним договором протягом 30 днів з моменту її пред'явлення та попередив, що у разі непогашення вказаного боргу, вказаний борг буде погашений шляхом визнання права власності на майно, яке є предметом іпотеки №3084.

31.07.2014 відповідач знову направив через нотаріуса позивачу вимогу про усунення боргового зобов'язання у розмірі 6 958 423,90 грн. та попередив, що у разі невиконання вказаної вимоги протягом 30 днів з моменту її отримання, відповідач зверне стягнення на майно, яке є предметом договору іпотеки №3084 і набуде на нього право власності на підставі п.п. 5.3., 5.3.1., 5.3.2. договору іпотеки від 30.08.2006.

27.12.2014 нотаріусом (третьою особою у справі) за заявою відповідача від 27.12.2014 було вчинено виконавчий напис №3218 та звернуто стягнення на майно, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором №3084 від 30.08.2006 в рахунок погашення заборгованості у розмірі 6 958 423,90 грн. на підставі п. 5.3.1. та 5.3.3. іпотечного договору від 30.08.2006 №3084.

Предметом даного спору є вимога позивача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Тетієвської Т.В. №3218 від 27.12.2014 про звернення стягнення на майно комплексу, місцезнаходженням якого є: м. Херсон, Острівське шосе, 2-б та складається з наступних об'єктів: літера "А" адміністративно-побутовий корпус, загальною площею 21,7 м2; літера "Б" трансформаторна, площа забудови 57,3 м2; літера "Х" склад загальною площею 1828 м2; № № 18, 19, 21, 22 відкрита складська площадка № 23, причал № 20, площадка № 15, огорожа № 1, внутрішньоплощадні та під'їзні шляхи № 24, берегове кріплення № 25, 27 огорожа, № 28 ваги, № 26 естакада (надалі спірний виконавчий напис).

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на те, що спірний виконавчий напис було вчинено з порушенням ст. 88 Закону України "Про нотаріат", а саме: вчинено поза межами річного строку з дня виникнення права вимоги у стягувача, а також, заборгованість позивача не є безспірною, що також виключало вчинення спірного виконавчого напису.

Суди попередніх інстанцій задовольнили позовні вимоги та визнали спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, з чим погоджується суд касаційної інстанції з огляду на таке.

Згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Приписами ст. 88 Закону України "Про нотаріат" унормовано, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п. 3.1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (надалі Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.