ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року Справа № 916/39/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),
суддів: Гольцової Л.А.,
Губенко Н.М.
за участю представників:
позивача - Чуйки Я.В.,
відповідача - не з'явився,
третьої особи - Фельдман О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.05.2016
та на ухвалу господарського суду Одеської області від 31.03.2016
у справі № 916/39/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група управління бізнесом"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець"
про стягнення 1 083 208 359,84 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.03.2016 (суддя Малярчук І.А.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 (колегія суддів у складі: Лисенко В.А. - головуючий, судді Ліпчанська Н.В., Ярош А.І.), зупинено провадження у справі № 916/39/16. Зобов'язано сторін в 5-денний строк з моменту остаточного вирішення справи № 916/4693/15 повідомити господарський суд Одеської області про результати такого розгляду.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову господарського апеляційного суду від 12.05.2016, ухвалу господарського суду першої інстанції від 31.03.2016, а справу направити на розгляд господарського суду Одеської області. В обґрунтування касаційної скарги скаржник стверджує, що господарськими судами при прийнятті оскаржуваних рішень порушено вимоги ст.ст. 42, 43, 43, 79 ГПК України. На думку скаржника, господарським судом під час зупинення провадження у справ не наведено та не встановлено факту неможливості розгляду справи до розгляду іншої справи. Також скаржник зазначив про те, що господарськими судами необґрунтовано, які обставини неможливо встановити судом самостійно в даній справі до розгляду справи № 916/4693/15. При цьому безпідставне зупинення провадження у справі є наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.05.2016 та ухвалу господарського суду Одеської області від 31.03.2016 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Так, на думку відповідача, у іншій господарській справі № 916/4693/15 встановлюються факти, які мають преюдиціальне значення для даної справи.
Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Предметом даного позову є вимога позивача про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011 на підставі договору поруки від 15.07.2011.
Під час розгляду справи ПАТ "ФК "Чорноморець" та ТОВ "Група управління бізнесом" подані клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 916/4693/15 за позовом ПАТ "Дочірній Банк "Сбербанк Росії" (нове найменування ПАТ "Сбербанк") до ПАТ "ФК "Чорноморець" про стягнення 1 047 688 897,41 грн. та за зустрічним позовом ПАТ "ФК "Чорноморець" до ПАТ "Дочірній Банк "Сбербанк Росії" про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011.
Вказані клопотання обґрунтовані тим, що предметом зустрічного позову у справі № 916/4693/15 є внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011, зокрема, в частині порядку та строків погашення заборгованості, порядку та строків виплати процентів та інших платежів по ньому.
Підставою для зупинення провадження у даній справі господарський суд першої інстанції, з висновками якого погодився і господарський суд апеляційної інстанції, зазначив, що розгляд даної справи є неможливим до розгляду справи № 916/4693/15, оскільки рішення у справі № 916/4693/15 впливатиме на встановлення господарським судом у справі № 916/39/16 наявності чи відсутності кредитної заборгованості позичальника за договором про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44/ЮО від 15.07.2011, її розміру, заборгованості по відсоткам, пені за прострочення сплати заборгованості та процентів, а також виникнення права у банка на стягнення з ТОВ "Група управління бізнесом" кредитної заборгованості.
Вищий господарський суд України вважає вказані висновки господарських судів помилковими з огляду на наступне:
Сервіси для юристів