ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року Справа № 904/7183/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),
суддів: Гольцової Л.А.,
Губенко Н.М.
за участю представників:
позивача - Штамбурга О.В.,
відповідача - Головченко І.О., Щадних О.Л.,
третьої особи - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2015
та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2015
у справі № 904/7183/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Паторжинський"
до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Відділення № 42 Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал"
про визнання недійсними договорів іпотеки, відновлення права власності та витребування майна з незаконного володіння
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МК Паторжинський" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Відділення № 42 Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", в якому просило:
- визнати недійсними договори іпотеки № 17/2008-И-1 від 13.06.2013 та № 17/2008-И-2 від 14.06.2013, укладені ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" та ТОВ "МК Паторжинський";
- відновити право власності ТОВ "МК Паторжинський" на наступне майно: домоволодіння, розташоване за адресою: 49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Паторжинського, будинок № 18; домоволодіння, розташоване за адресою: 49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Паторжинського, будинок № 20; земельну ділянку площею 0,0603 га, кадастровий номер 1210100000:03:298:0008 за адресою: 49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Паторжинського, 18; земельну ділянку площею 0,0944 га, кадастровий номер 1210100000:03:298:0063 за адресою: 49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Паторжинського, 20;
- витребувати вказане майно з незаконного володіння ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" на користь ТОВ "МК Паторжинський".
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2015 (суддя Воронько В.Д.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 (колегія суддів у складі: суддя Чимбар Л.О. - головуючий, судді Чоха Л.В., Антонік С.Г.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову апеляційного господарського суду від 23.12.2015, рішення господарського суду першої інстанції від 01.10.2015 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування касаційної скарги скаржник стверджує, що господарськими судами порушено вимоги ст.ст. 92, 203, 215, 241, 638 ЦК України, ст. 167 ГК України. Так, на думку скаржника, визнання недійсними рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3712/14 рішень загальних зборів ТОВ "МК Паторжинський" не може бути підставою для визнання недійсними іпотечних договорів, підписаних директором ОСОБА_5, оскільки не усуває факту законності дій директора у 2013 році по виконанню рішень загальних зборів учасників. Тому, у господарського суду відсутні підстави для ствердження, що договори іпотеки були підписані особою, що не мала необхідного обсягу повноважень на їх підписання та правочини вчинено за межами цивільної дієздатності особи - ОСОБА_5 Крім того, у відносинах з третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Також скаржник зазначив про те, що під час розгляду справи у господарського суді першої інстанції його не було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання.
02.07.2016 до Вищого господарського суду України від ТОВ "Торгівельний дім "Колос" надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з припиненням діяльності ТОВ "МК Паторжинський", що підтверджується ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2016 у справі № 904/1436/16 та відомостями з Витягу з Єдиного державного реєстру осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій від 07.06.2016.
Розглянувши вказане клопотання Вищий господарський суд України вважає за необхідне зазначити про те, що ТОВ "Торгівельний дім "Колос" не є учасником судового процесу у даній справі, а відтак у вказаного товариства відсутнє право на заявлення клопотань у справі.
Крім того, п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 роз'яснено, що приписи статей 80 і 81 ГПК застосовуються і в судах апеляційної та касаційної інстанцій (в останній - з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, передбачених статтею 1117 ГПК) щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг.
Сервіси для юристів