ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року Справа № 927/1803/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дерепи В.І. - головуючого (доповідача),
Грека Б.М.,
Кривди Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Батьківщина"на рішенняГосподарського суду Чернігівської області від 25.12.2014 рокута постановуКиївського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 рокуу справі№927/1803/14за позовомПриватного спеціалізованого підприємства „УкрРосХим"доСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Батьківщина"простягнення 424 720,58 грн.,за участю представників:
позивача - Хижняка О.В.,
відповідача - Фролкова В.А.,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2014 року ПСП „УкрРосХим" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до СТОВ „Батьківщина" про стягнення 424 720,58 грн., з яких 28 074,93 грн. 3 % річних, 70 772,30 грн. інфляційних витрат та 325 873,35 грн. штрафу, посилаючись на простроченням відповідачем виконання зобов'язання з оплати товару, отриманого за договором постачання від 18.02.2012 №810.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 25.12.2014 року (суддя Репех В.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 року, позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, скаржник просить їх скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у позові.
Поряд з цим скаржник просить суд призначити судову експертизу, проте дане клопотання до уваги судом не приймається. Судова колегія Вищого господарського суду України доводить до відома скаржника, що суд касаційної інстанції правом на призначення судової експертизи на стадії перегляду судового рішення в касаційному порядку не наділений, оскільки відповідно до статті 111 ГПК не може збирати нові докази.
Обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як встановлено судами, 18.09.2012 між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) було укладено договір постачання №810, відповідно до пункту 1.1. якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець оплатити і прийняти мінеральні добрива упродовж 2012 року згідно виставлених рахунків і підписаних сторонами Специфікацій.
Пунктом 2.1. договору сторони погодили, що термін оплати товару узгоджується сторонами в специфікації.
Відповідно до специфікацій №1 від 18.09.2012, №2 від 19.09.2012, №3 від 21.09.2012 та №4 від 24.09.2012 термін оплати товару - до 30.09.2012 з моменту підписання даних специфікацій.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання з оплати поставленого товару ПСП "УкрРосХим" звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 22.07.2014 у справі №927/807/14 позовні вимоги ПСП " УкрРосХим " були задоволені в повному обсязі, стягнуто з СТОВ "Батьківщина" 336 244,50 грн. заборгованості та 6 724,89 грн. судового збору.
05.08.2014 року Господарським судом Чернігівської області видано судовий наказ про примусове виконання рішення суду від 22.07.2014 року у зазначеній справі.
Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.
Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Колегія суддів погоджується з позицією попередніх інстанцій, які прийшли висновку, що факт укладення спірного договору не входить до предмету доказування у даній справі, оскільки вказана обставина встановлена рішенням Господарського суду Чернігівської області від 22.07.2014 року у справі №927/807/14, яке набрало законної сили та є обов'язковими на всій території України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком судів про відсутність правових підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи справжності підпису директора СТОВ "Батьківщина" на договорі постачання у даній справі.
Отже, господарським судом Чернігівської області при винесенні рішення у справі №927/807/14 встановлено факт заборгованості з оплати товару, поставленого за договором.
Сервіси для юристів