ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2014 року Справа № 910/12298/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. - головуючого,
Костенко Т. Ф.,
Сибіги О.М.
розглянувши матеріали касаційної скарги Державної пенітенціарної служби Українина постановуКиївського апеляційного господарського суду від 26.02.2014у справіГосподарського суду міста Києваза позовом ТОВ"Вір К"до за участю Державної пенітенціарної служби України Генеральної прокуратури Українипростягнення 1 053 730,47 грн.в судовому засіданні взяли участь представники:
позивача: Нестеришин Т.С. (дов. від 08.01.14),
відповідача: Верба О.С. (дов. від 08.02.14 № 1/4-812-с/к/2-14),
Прокуратури: Гудименко Ю.В. (посв. від 21.01.13 № 014715),
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 25.11.2013 р. господарського суду м. Києва позов задоволено частково, з Державної пенітенціарної служби України на користь ТОВ "Вір К" стягнуто 1035476, 52грн. забезпечення виконання договору, 2242, 19 грн. річних, 8308,85 грн. річних, 2354,54 грн. інфляційних та судовий збір.
Постановою від 26.02.2014 р. Київського апеляційного господарського суду вказане вище рішення залишено без змін.
Не погоджуючись з судовими рішеннями, ДПС України звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати як прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Заступник Генерального прокурора України подав до Вищого господарського суду України повідомлення про вступ у справу.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити частково.
Як було встановлено судами попередніх інстанцій, які приймали рішення у даній справі, за результатами процедури закупівлі пропозицію конкурсних торгів ТОВ "Вір К" в розмірі 3072 грн. за одну тонну борошна пшеничного першого ґатунку, а всього 27033600 грн. (включаючи ПДВ, тару та транспортні витрати), було визнано найбільш економічно вигідною, акцептовано, а ТОВ "Вір К" визнано переможцем процедури закупівлі 27.09.2012 р.
В рамках проведення процедури закупівлі 04.09.2012 р. платіжним дорученням № 168 позивачем сплачено на рахунок відповідача 1364000 грн. в якості забезпечення пропозиції конкурсних торгів.
26.10.2012 р. між сторонами укладено договір № К-34, за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання продати та відвантажити борошно пшеничне першого ґатунку в обсязі, асортименті і терміни згідно з рознарядками відповідача відповідно до його потреби, а відповідач - забезпечити приймання та оплату. Загальна кількість товару складає 8800 тонн, ціна за одиницю товару - 3 072грн., загальна вартість товару - 27033600 грн., строк постачання - до 15.12.2012року.
Строк дії договору - до 31.12.2012 року.
На виконання умов пункту 11.2 договору позивачем 15.10.2012р. було сплачено на користь відповідача усю суму забезпечення виконання договору в розмірі 1351680 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 284 від 25.10.2012р.
Станом на 30.11.2012р. позивачем було поставлено тільки 27% від загального договірного обсягу борошна, у зв'язку з чим відповідач звернувся з пропозицією (лист № 7/2/1-2164 від 30.11.2012р.) зменшити обсяг закупівлі, мотивовану наявністю сумнів щодо вчасного виконання позивачем договірних зобов'язань та бюджетного періоду.
Листом від 06.12.2012 р. № 2/12 позивач звернувся до відповідача з проханням продовжити термін дії рознарядки № 35 від 07.11.2012 р. до 15.12.2012р., яка була погоджена відповідачем, про що свідчить лист останнього від 12.12.2012 р. № 7/2/1-2280.
Листом від 07.12.2012 р. № 3/12 позивач, на пропозицію відповідача щодо зменшення обсягу закупівлі, листом запропонував зменшити закупівлю на 3287,57 тонн, а 11.12.2012 р. відповідачем надіслано позивачу для підписання додаткову угоду від 10.12.2012р., відповідно до якої відповідач прийняв пропозицію позивача щодо зменшення обсягу закупівлі на 3 287,57 тонн, визначивши його у обсязі 5 512,43 тонни. Недопоставку товару запропоновано трактувати як відмову позивача поставити товар, у зв'язку з чим останній повинен сплатити штраф у розмірі 10% вартості непоставленого товару, а саме: 1 099 941,51 грн., який підлягає утриманню відповідно п. 11.3 договору.
Не погодившись із запропонованими відповідачем умовами додаткової угоди в частині застосування штрафних санкцій, позивач 28.12.2012 р. підписав додаткову угоду з протоколом розбіжностей, яку відповідач отримав 15.01.2013 р., тобто після закінчення строку дії договору, отже, судами встановлено, що зміни до договору внесені не були.
Звертаючись з позовом у даній справі, ТОВ"Вір К" послалось на ст. 24 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та те, що забезпечення пропозиції конкурсних торгів було повернуто йому з простроченням у 20 днів, а сплачене позивачем забезпечення виконання зобов'язань за договором повернуте частково, заборгованість складає 1035476, 52 грн.
Приймаючи оскаржувані рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що право відповідача на утримання забезпечення є прямо залежним від порушення позивачем обов'язку щодо поставки товару; в рамках договору позивачем поставлено 5 451,69 тонн борошна на загальну суму 16 747 591,68 грн., що сторонами не оспорюється, таким чином, позивач не поставив 3 348,31 тонн на суму 10 286 008,32 грн. В свою чергу, відповідачем повернуто позивачу 316 203,48 грн. забезпечення виконання договору, решта суми в розмірі 1 035 476,52 грн. утримано як пеня та штраф за не поставку борошна.
При цьому суди, встановивши, що фактично по рознарядках № 35 від 01.11.2012 та № 37 від 15.11.2012 поставка борошна проводилась на користь установ, які безпосередньо отримували товар, а саме виправні колонії та слідчі ізолятори, а не Управління Державної пенітенціарної служби України у областях, які зазначені у рознарядках, дійшли висновку, що з врахуванням умов договору, не укладання графіку поставки, відсутність рознарядок на безпосередніх отримувачів товару позбавила позивача можливості визначити необхідний обсяг продукції та строки його поставки, а відповідно до п. 5.3 договору при відсутності рознарядки поставка не здійснюється.
Сервіси для юристів