ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2014 року Справа № 902/1466/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоПрокопанич Г.К.суддів :Алєєвої І.В., Татькова В.І. (доповідача)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ "Високі аграрні технології"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 р.та на рішеннягосподарського суду Вінницької області від 13.01.2014 р.у справі№ 902/1466/13 господарського суду Вінницької областіза позовом ТОВ "Високі аграрні технології"доТОВ "Агро Кряж 1"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Технік Енерджі"простягнення 174 820,76 грн.за участю представників: від позивача- не з'явилися від відповідача- Смиковський С.Л., дов. від 07.04.2014 р. від третьої особи- не з'явилися
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2013 року ТОВ "Високі аграрні технології" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до ТОВ "Агро Кряж 1" та просило суд стягнути з останнього проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 174 820,76 грн.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 13.01.2014 р. (суддя Банасько О.О.) визнано недійсним пункт 7.9. Договору купівлі-продажу № 09 від 30 червня 2011 року, в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 р. (головуючий суддя Василишин А.Р., судді: Крейбух О.Г., Юрчук М.І.) рішення залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, ТОВ "Високі аграрні технології" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заявлених позовних вимог, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що подана касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 30.06.2011 р. між ТОВ "Технік Енерджі" (продавець) і ТОВ "Агро Кряж 1" (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 09 сільськогосподарської техніки (надалі - Договір), відповідно до умов якого ТОВ "Технік Енерджі" зобов'язалося передати у власність ТОВ "Агро Кряж 1" сільськогосподарську техніку загальною вартістю 991 162 грн., еквівалент 85 445 євро на момент укладення та підписання Договору.
Розділом 3 Договору передбачено, що продавець зобов'язаний повідомити (в будь-якій формі) покупця про дату отримання ним товару та передати товар покупцеві в термін, який вказано в графі 9 додатку № 2, та в місці, визначеному в графі "Базис поставки" цього ж додатку, а покупець зобов'язаний провести оплату за товар в сумі 991 162 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 165 193,67 грн. - еквівалент 85 445 євро наступним чином: оплатити 10 % вартості товару в сумі 99 116,20 грн. до 11.07.2011 р. та оплатити товар в сумі 892 045, 80 грн. до 30.11.2011 р.
Судами було встановлено, що на виконання умов Договору продавець в асортименті згідно з специфікацією - додатку № 01 від 30.06.2011 р. до Договору передав покупцю техніку на загальну суму 991 162 грн.
У свою чергу, покупець свої зобов'язання в частині здійснення розрахунків виконав частково, у зв'язку з чим в нього утворилася заборгованість перед продавцем у розмірі 506 194,83 грн., що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 29.11.2012 р. у справі № 17/51/2012/5003 задоволено частково заявлені позовні вимоги, припинено провадження в частині стягнення суми основного боргу, стягнуто з ТОВ "Агро Кряж 1" на користь ТОВ "Технік Енерджі" пеню в розмірі 86 798,22 грн., 30 % річних в розмірі 172 419,40 грн., інфляційні - 6 978,41 грн., штраф в розмірі 39 999 грн., 18 800 грн. витрат на послуги адвоката та 6 123,9 грн. судового збору.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 р. у справі № 17/51/2012/5003 рішення господарського суду Вінницької області від 29.11.2012 р. скасовано в частині стягнення сум пені, 30 % річних, інфляційних втрат, штрафу, витрат на оплату послуг адвоката, судових витрат та припинення провадження у справі щодо стягнення суми основного боргу 199 999,90 грн., прийнято нове рішення, стягнуто з ТОВ "Агро Кряж 1" на користь ТОВ "Технік Енерджі" пеню в розмірі 43 399,11 грн., 3 % річних в розмірі 17 432,97 грн., інфляційні в розмірі 4 752,27 грн., штраф у сумі 19 999,98 грн., в решті позовних вимог в цій частині відмовлено, в частині позовних вимог про стягнення із відповідача 199 999,90 грн. - суми основного боргу - в позові відмовлено, стягнуто з ТОВ "Агро Кряж 1" на користь ТОВ "Технік Енерджі" витрати на сплату судового збору за подання позову у сумі 4 516,55 грн., витрати на послуги адвоката 8 030,16 грн., витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2 258,28грн., в решті рішення господарського суду Вінницької області від 29.11.2012 р. у справі № 17/51/2012/5003 залишено без змін
Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2013 р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 р. у справі № 17/51/2012/5003 залишено без змін.
Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що 03.09.2013 р. між ТОВ "Технік Енерджі" та ТОВ "Високі аграрні технології" укладено Угоду № 4 (надалі - Угода) про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України), відповідно до умов якої ТОВ "Технік Енерджі" (первісний кредитор) відступило ТОВ "Високі аграрні технології" (новий кредитор) право вимоги виконання ПП "Агро Кряж 1" (боржник) зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості (нарахованих в порядку ст. 536 ЦК України та ст. 692 ЦК України, процентів за користування чужими грошовими коштами, що узгоджується з позицією Рівненського апеляційного господарського суду, викладеній у постанові від 13.02.2013 р. у справі № 17/51/2012/5003), набутих первісним кредитором на підставі п. 7.9. Договору № 09 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 30.06.011 р.
Згідно з п. 2.1. Угоди вартість зобов'язання, що відступається за даною Угодою, становить 174 820,76 грн. - сума нарахованих, у порядку ст. 536 ЦК України, ст. 692 ЦК України та у відповідності з п. 7.9. Договору, процентів за користування чужими грошовими коштами, що узгоджується з позицією Рівненського апеляційного господарського суду, викладеній у постанові від 13.02.2013 р. у справі № 17/51/2012/5003.
Судами встановлено, що на виконання укладеної Угоди ТОВ "Технік Енерджі" надіслало ТОВ "Агро Кряж 1" повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні, що підтверджується наявними у справі описом вкладення та фіскальним чеком.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, позивач - ТОВ "Високі аграрні технології", звертаючись до суду з відповідним позовом, зазначило, що причиною такого звернення стало порушення ТОВ "Агро Кряж 1" зобов'язань за Договором та наявність укладеної між ТОВ "Технік Енерджі" та позивачем Угоди.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
В силу ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне зобов'язання).
Згідно з ч. 1, 3 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Сервіси для юристів