ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року Справа № 924/1808/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Барицької Т.Л., Гольцової Л.А.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогазтрейд-Експо"на рішенняГосподарського суду Хмельницької області від 24.12.2015та постановуРівненського апеляційного господарського суду від 23.02.2016у справі№ 924/1808/15 Господарського суду Хмельницької областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"до1. Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогазтрейд-Експо"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-11. Перший міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції 2. Державне комерційне підприємство "СЕТАМ"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Концерн "Укргаз"провизнання недійсними електронних торгів та застосування наслідків недійсності правочинуза участю представників сторін:
позивача: Атаманенко О.П., дов. від 18.08.2015 б/н
відповідача-1: не з'явилися
відповідача-2: Беляєв А.С., дов. від 05.04.2016
третьої особи-1, яка не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Присяжний О.І., дов. від 13.01.2016 № 723/06-27
третьої особи-2, яка не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: не з'явилися
третьої особи, яка не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідачів: не з'явилися
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося до Господарського суду Хмельницької області із позовом (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та зміну предмету позову від 09.12.2015) до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогазтрейд-Експо" про визнання недійсними електронних торгів, проведених 20.10.2014 по продажу адміністративного корпусу та гаражів загальною площею 716,7 кв.м., місцезнаходженням майна: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Ланова, буд. 29, оформлених протоколом № 7460 проведення електронних торгів; застосування наслідків недійсності правочину, шляхом скасування рішення державного реєстратора про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 18284022 від 24.12.2014 року 12:09:57 та повернення адміністративного корпусу та гаражів загальною площею 716,7 кв.м. місцезнаходження майна: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Ланова, будинок, 29 у власність Концерну "Укргаз".
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24.12.2015 у справі № 924/1808/15 (суддя Заярнюк І.В.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Огороднік К.М., судді Тимошенко О.М., Коломис В.В.) позов задоволено повністю; визнано недійсними електронні торги, проведені 20.10.2014 Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України по продажу адміністративного корпусу та гаражів загальною площею 716,7 кв.м., місцезнаходження майна: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Ланова, будинок 29, оформлені Протоколом № 7460 проведення електронних торгів; скасовано рішення про державну реєстрацію прав, а саме - скасовано рішення державного реєстратора про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 18284022 від 24.12.2014 року 12:09:57; повернуто адміністративний корпус та гаражі загальною площею 716,7 кв.м. місцезнаходження майна: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Ланова, будинок, 29 у власність Концерну "Укргаз".
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврогазтрейд-Експо" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.12.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 у справі № 924/1808/15, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою до суду, скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник вказує на те, що в основу оскаржуваних рішень судами покладені обставини, встановлені рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.01.2015 у справі № 826/18695/14, яке скасоване ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.02.2016, а також зазначає про незастосування судами наслідків пропуску позивачем позовної давності, передбаченої ст. 48 Закону України "Про іпотеку" .
Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач-1, третя особа-2 на стороні відповідача-1 та третя особа на стороні відповідачів не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанції та підтверджується матеріалами справи, 05.10.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис № 6231 про звернення стягнення на адміністративний корпус та гаражі, що знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Ланова, 29, та належать Концерну "Укргаз", в рахунок задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" у розмірі 2455001,00 грн. Відповідно до вказаного виконавчого напису, майно, на яке звернене стягнення, перебувало в іпотеці ПАТ "Альфа-Банк" на підставі договору іпотеки від 23.07.2007 року № 441/07.
На виконанні у Першому міському відділі Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 15424438 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису.
Судами встановлено, що 20.10.2014 відбулись електронні торги з реалізації арештованого майна, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Ланова, 29, за результатами яких переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврогазтрейд-Експо" (протокол № 7460 проведення електронних торгів).
Не погоджуючись із результатами електронних торгів, позивач звернувся до суду із позовом (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та зміну предмету позову від 09.12.2015) про визнання недійсними електронних торгів, проведених 20.10.2014, оформлених протоколом № 7460 проведення електронних торгів та застосування наслідків недійсності правочину, шляхом скасування рішення державного реєстратора про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на спірне нерухоме майно та повернення його у власність Концерну "Укргаз".
Обґрунтовуючи підстави недійсності електронних торгів, позивач вказує на те, що торги проведені з порушеннями Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5, що підтверджується постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.01.2015 та постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 у справі № 826/18695/14.
Вказаними судовими рішеннями встановлено, що державним виконавцем в порушення вимог Тимчасового порядку не було додано до заявки на проведення електронних торгів документу, що характеризує земельну ділянку, на якій розташований об'єкт нерухомості та документу, що підтверджує право користування такою земельною ділянкою; при передачі арештованого майна на реалізацію державний виконавець не подав копії необхідних документів, що підтверджують право власності на нерухоме майно, перелік яких визначено статтею 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пунктом 1 глави 2 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5; організація та проведення електронних торгів з реалізації майна відбулися без опублікування відповідачем-1 повідомлення про проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки в принаймні двох місцевих друкованих засобах масової інформації, тобто з порушенням вимог Тимчасового порядку.
Вирішуючи спір по суті, місцевий господарський суд, керуючись ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, виходив з доведеності обставин пов'язаних з наявністю порушень встановлених законодавством правил проведення торгів, і порушення прав та інтересів позивача, як іпотекодержателя, оскільки допущені порушення при проведенні електронних торгів та звуження способів інформування потенційних покупців не сприяли максимальному задоволенню грошових вимог позивача, внаслідок чого майно на електронних торгах було реалізовано за стартовою ціною.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, про наявність підстав для визнання недійсними електронних торгів, проведених 20.10.2014, оформлених Протоколом № 7460 про проведення електронних торгів.
При цьому, відхиляючи заяву відповідача про застосування позовної давності, суди виходили з того, що результат прилюдних торгів (аукціону) є складовою частиною відповідного правочину, а не окремим правочином, тобто недійсність результатів прилюдних торгів (аукціону) є фактичною обставиною, яка може виникнути внаслідок визнання недійсними відповідних прилюдних торгів (аукціону), і визнання недійсними результатів прилюдних торгів (аукціону) не може бути здійснене поза межами розгляду вимог про визнання недійсними відповідних прилюдних торгів (аукціону) як правочинів, а тому до даних правовідносин застосовується загальний трирічний строк позовної давності.
Сервіси для юристів