ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року Справа № 911/2540/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Барицької Т.Л., Гольцової Л.А.,розглянувши касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської областіна постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015у справі№ 911/2540/15 Господарського суду Київської областіза позовомПрокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Гостомельської селищної ради Київської областідоПриватного підприємства Фірма "Базальт"простягнення 794048,89 грн.за участю представників сторін:
прокурора: Безкоровайний Б.О., посв. від 22.12.2015 № 036984
позивача: Чернуха В.В., дов. від 11.01.2016 № 25
відповідача: не з'явилися
ВСТАНОВИВ:
Прокурор міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Гостомельської селищної ради Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства "Фірма "Базальт" про стягнення 794048,89 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди.
Рішенням Господарського суду Київської області від 02.09.2015 у справі № 911/2540/15 (суддя Ейвазова А.Р.) позов задоволено; стягнуто з Приватного підприємства "Фірма "Базальт" в доход місцевого бюджету селища Гостомель 794048,89 грн. збитків; стягнуто з Приватного підприємства "Фірма "Базальт" в доход Державного бюджету України 15880,98 грн. судового збору.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 (колегія суддів у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2015 у справі № 911/2540/15 скасовано; прийняти нове рішення, яким в позові відмовлено; стягнуто з Гостомельської селищної ради Київської області в дохід Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 15880,98 грн. за розгляд позовної заяви; стягнуто з Гостомельської селищної ради Київської області на користь Приватного підприємства Фірми "Базальт" витрати по сплаті судового збору у розмірі 17469,08 грн. за розгляд апеляційної скарги.
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, перший заступник прокурора Київської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 у справі № 911/2540/15, рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2015 у цій справі залишити в силі.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою до суду, скаржник посилається на порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ст.ст. 11, 14, 22 Цивільного кодексу України щодо підстав відповідальності забудовника внаслідок ухилення його від укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту.
Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач не скористався передбаченим законом правом на участь у перегляді справи у суді касаційної інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 19.12.2013 Інспекцією ДАБК у Київській області за № 143133530484 зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації - житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями магазинів продуктових та промислових товарів та офісних приміщень в смт. Гостомель по вул. Леніна, 73 (І черга будівництва, буд. № 1, секція № 1); об'єкт 3 категорії складності.
11.02.2014 Приватне підприємство "Фірма "Базальт" звернулося з заявою щодо укладення договору про залучення коштів замовників будівництва об'єктів архітектури, що здаються в експлуатацію на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель щодо об'єкта будівництва - перша черга житлового комплексу по вул. Леніна, 73в та погодження відповідної адреси.
05.03.2014 Гостомельська селищна рада, розглянувши заяву відповідача на сесії 20.02.2012, листом за вих. № 473 надала відповідачу проект договору, запропонувала підписати його та надати відповідний договір.
Листом від 12.05.2014 за вих. № 1119 Гостомельська селищна рада, зважаючи на відсутність згоди відповідача з розрахунком суми пайової участі у розвитку інфраструктури селища Гостомель, запропонувала відповідачу надати ряд документів для розгляду їх на засіданні профільної комісії.
28.05.2014 Гостомельська селищна рада повідомила відповідача про визначений розмір пайового внеску та запропонувала підписати договір, проект якого додавався до відповідного звернення (за вих. № 1338).
Листом від 03.07.2014 за вих. № 37 відповідач повідомив про те, що має намір завершити будівництво багатоквартирного житлового будинку у першому кварталі 2016 року та просив визначити розмір пайової участі у розвитку інфраструктури смт. Гостомель та укласти відповідний договір, а також зобов'язався сплатити відповідні кошти до прийняття в експлуатацію багатоквартирного будинку у кількості 178 квартир з вбудованими нежилими приміщеннями № 73 В по вул. Леніна в смт. Гостомель.
Згідно із витягом з протоколу засідання 45 сесії Гостомельської селищної ради VI скликання від 31.07.2014 "Про розгляд листа ПП "Фірма "Базальт" щодо укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури селища", радою прийнято рішення про зобов'язання відповідача - ПП "Фірма "Базальт" укласти договір про залучення коштів замовників будівництва об'єктів архітектури, що здаються в експлуатацію, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель у сумі 794048,89 грн. (розраховану по опосередкованій вартості).
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження укладення між сторонами договору про пайову участь у розвитку інфраструктури селища Гостомель.
Судами першої та апеляційної інстанції також встановлено, що рішення Гостомельської селищної ради Київської області від 24.05.2012 № 426-18-VI, яким затверджено Положення про порядок залучення коштів замовників будівництва об'єктів архітектури, що здаються в експлуатацію, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури селища Гостомель (далі - Положення), є таким, що не набрало чинності у зв'язку із недотриманням позивачем порядку оприлюднення відповідного рішення.
Предметом спору у даній справі є питання наявності підстав для покладення на відповідача обов'язку відшкодувати позивачу збитки у вигляді упущеної вигоди, заподіяні ухиленням відповідача від укладення договору про пайову участь замовника, залучення коштів замовників будівництва об'єктів архітектури, що здаються в експлуатацію, розмір яких становить визначений рішенням Гостомельської селищної ради розмір пайової участі відповідача.
Вирішуючи спір по суті, місцевий господарський суд виходив з того, що законом покладено на замовника будівництва обов'язок взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту; розмір пайової участі визначається у договорі саме органом місцевого самоврядування і такий розмір не може встановлюватись за домовленістю сторін; рішенням 45 сесії Гостомельської селищної ради VI скликання від 31.07.2014 відповідача зобов'язано укласти відповідний договір та визначено розмір внеску у сумі 794048,89 грн., яке відповідач не виконав, направлений проект договору не підписав.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ухилення відповідача від укладення договору позбавило позивача отримати до бюджету відповідної ради доходи від залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної інфраструктури, які мали б надійти у випадку укладення договору у розмірі, визначеному радою як розмір пайової участі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, не погодився із вказаними висновками місцевого господарського суду, та, відмовляючи у позові, виходив з того, що покладення на відповідача обов'язку з відшкодування збитків можливе за наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності; натомість позовні вимоги про стягнення упущеної вигоди базуються на розрахунку можливого прибутку, проте вказані вимоги не підтверджені відповідними документами, зокрема укладеним між позивачем та відповідачем договору про пайову участь, яким би був визначений її розмір.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Сервіси для юристів